Кас.дело № 33-2053       Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М.

город Салехард                  25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего      МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии     ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Суржика Алексея Васильевича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

Суржик Алексею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании денежной компенсации за несвоевременно выданную заработную плату - отказать в полном объеме.

     Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Суржик А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ноябрьскспецавтотранс» о взыскании заработной платы в сумме 1 518 125, 28 рублей за период с 01 января 2010 года по 19 января 2011 года, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 38 864 рублей и 50 000 рублей компенсации морального вреда.

Впоследствии уточнил исковые требования и просил о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2010 года по март 2011 года и денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы. В обоснование исковых требований указывал на то, что с 2004 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в качестве водителя. В соответствии с трудовым договором № 01 от 05 января 2004 года ему установлена повременно-премиальная оплата труда, часовая тарифная ставка составляет 25, 64 руб. Определен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц при шестидневной рабочей неделе. Установлены надбавки и доплаты: за классность, выслугу лет, совмещение обязанностей оператора, выполнение работы грузчика, бригадирские, работу в выходные и праздничные дни, сверхурочную работу, а также ежемесячная премия. Считая неправильным начисление заработной платы, истец обратился за проведением экспертизы к ИП Демкина В.И.

Заключением эксперта от 10 апреля 2011 года установлено, что работодателем за период с января по ноябрь 2010 года истцу была недоплачена заработная плата в размере 66 400, 49 руб., поскольку в рабочее время включалось лишь время управления автомобилем, без учета подготовительно-заключительного времени. Ответчиком с января 2011 года перестала производиться доплата за работу бригадиром, в связи с чем за период с января по март 2011 года недоплата составила 3 978, 50 руб. Просил взыскать с МУП «Ноябрьскспецавтотранс» недополученную заработную плату за период с января 2010 года по март 2011 года в размере 70 378, 99 руб., а также денежную компенсацию за её несвоевременную выдачу в размере 2 751, 05 руб.

В судебном заседании Суржик А.В., его представители Ларина А.В. и Арапова О.В. на удовлетворении уточненных требований иска настаивали.

Представители Муниципального унитарного предприятия «Ноябрьскспецавтотранс» Сивицкая В.А., Шишкина Л.Ф., Казарская Р.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали. Заявили о пропуске срока обращения в суд в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель третьего лица - Администрации МО г.Ноябрьск - Каплюк Е.Г., действующая на основании доверенности, поддержала позицию представителей ответчика.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе Суржик А.В. просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что нарушение его прав носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате ему заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МУП «Ноябрьскспецавтотранс» полагает доводы Суржика А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2010 года Суржик А.В. обратился к руководству МУП «Ноябрьскспецавтотранс» с заявлением, в котором указал о своем несогласии с размером начисляемой ему заработной платы из расчета 25, 64 рублей в час (л.д.19 том 1).

Обращение Суржика А.В. в суд с иском о взыскании заработной платы начиная с 01 января 2010 года датировано 25 марта 2011 года, однако из почтового штемпеля на конверте следует о направлении искового заявления лишь 14 апреля 2011 года (л.д. 3, 4, 27-об том 1).

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного ежемесячного получения Суржиком А.В. расчетных листов по заработной плате, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 107 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, регламентирующих исчисление процессуальных сроков и, в частности, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на основании которых пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении его требований по вышеуказанным основаниям, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не основаны на правильном толковании закона и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Соответственно, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Между тем, из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что заработная плата в размере, заявленном Суржиком А.В. ко взысканию с работодателя, истцу не начислялась.

При таким положении, с учетом обращения Суржика А.В. в суд 14 апреля 2011 года, отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств уважительности причин его пропуска, у суда первой инстанции имелись основания для отказа Суржику А.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы и денежной компенсации за 2010 год.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Суржика А.В. в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что трехмесячный период обращения в суд исчисляется с даты, когда истцу должно было быть произведено начисление заработной платы либо с даты, когда он узнал, что начисление не произведено (произведено не полностью).

Из искового заявления истца и его пояснений в судебном заседании 27 мая 2011 года следует, что выплата работникам заработной платы за отработанный месяц производится 25 числа следующего месяца, расчетный лист выдается с 14 по 16 число следующего месяца (л.д. 241-об том 1, л.д. 198 том 2). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Соответственно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с января по март 2011 года истцом не пропущен, и оснований для отказа Суржику А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 30 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

               СУДЬИ