Кас.дело № 33-2054      Судья ЧАЩИН В.Н.

город Салехард                           25 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии МАРЧУК Е.Г., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе СИЛЬЧЕНКО Д.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2011 года, которым постановлено:

СИЛЬЧЕНКО ДМИТРИЮ НИКОЛАЕВИЧУ в удовлетворении иска к ГРОМАДСКОМУ АЛЕКСАНДРУ ПЕТРОВИЧУ, ГРОМАДСКОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации МО город Ноябрьск, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

30 марта 2010 года Ноябрьским городским Департаментом по имуществу с ГРОМАДСКИМ А.П., ГРОМАДСКОЙ Т.А. и СИЛЬЧЕНКО Д.Н. заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность в порядке приватизации по 1\3 доли каждому.

СИЛЬЧЕНКО Д.Н. обратился в суд с иском к Ноябрьскому городскому Департаменту по имуществу Администрации МО город Ноябрьск, ГРОМАДСКОМУ А.П., ГРОМАДСКОЙ Т.В. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным. В обоснование исковых требований указывал на то, что договор приватизации квартиры заключен после утверждения Ноябрьским городским судом мирового соглашения по делу по иску Громадского А.П. о признании права пользования жилым помещением и понуждении к передаче в собственность квартиры. При заключении договора приватизации, истец заблуждался относительно правовых последствий совершаемой сделки, полагал, что ГРОМАДСКИЙ А.П. не будет вселяться и проживать в квартире. Просит признать договор № 29529 о передаче жилого помещения в собственность граждан недействительным, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22 апреля 2010 года. Передать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в собственность муниципального образования город Ноябрьск для передачи в пользование на условиях договора социального найма.

В судебном заседании СИЛЬЧЕНКО Д.Н. и представитель истца - ЛАРИНА А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации МО город Ноябрьск - ЛОСЕВА Е.Е. исковые требования не признала.

Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе СИЛЬЧЕНКО Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения судом обстоятельств,имеющих значение для дела,неправильного применения норм материального закона. В жалобе указывает на то, что согласие на приватизацию им дано после заключения мирового соглашения, которое утверждено судом в период нахождения его на стационарном лечении, сделку совершил под влиянием заблуждения относительно правовых последствий после приватизации квартиры, просит принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.178, ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения либо обмана, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора приватизации квартиры недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что СИЛЬЧЕНКО Д.Н. добровольно обратился с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации и не представил доказательств нахождения под влиянием заблуждения в момент заключения договора.

Выводы суда обоснованны и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2010 года СИЛЬЧЕНКО Д.Н. обратился в отдел приватизации администрации города Ноябрьска с заявлением об участии в приватизации квартиры <адрес> дает согласие Громадскому Александру Петровичу на приватизацию квартиры (л.д. 56)

30 марта 2010 года Ноябрьским городским Департаментом по имуществу с Громадским А.П., Громадской Т.В. и Сильченко Д.Н. заключен договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес> в долевую собственность в равных долях, договор заключен в письменной форме в установленном порядке.

Достоверных доказательств заключения сделки под влиянием обмана и заблуждения СИЛЬЧЕНКО Д.Н. в силу ст.56 ГПК РФ, не представил и судом таких фактов не установлено, договор приватизации обоснованно признан соответствующим требованиям закона.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о заключении мирового соглашения в нарушение прав СИЛЬЧЕНКО Д.Н., поскольку данное обстоятельство не имеет правового значение и не влияет на законность принятого судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

              СУДЬИ