Кас. дело № 33-2146

             Судья ДОЛМАТОВ В.Ю.

город Салехард                                                                            01 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии                    ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой Южаниновой Т.А. на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

Иск Климковой Алфины Мударисовны удовлетворить частично.

Обязать Администрацию города Новый Уренгой предоставить Климковой Алфине Мударисовне вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 15 кв.метров, расположенной в черте города Новый Уренгой (включая район Коротчаево).

Взыскать с Администрации города Новый Уренгой в пользу Климковой Алфины Мударисовны возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Климкова А.М. обратилась с иском к Администрации города Новый Уренгой и Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди. В обоснование иска указала, что ей по месту работы в АООТ «Уренгойдорстрой», на основании решения администрации предприятия от 10 октября 1997 года, было предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на состав семьи 3 человека. На основании выданного ордера № 235 истица и члены её семьи вселились и с 30 октября 1998 года зарегистрировались в жилом помещении, на имя истицы открыт лицевой счет. Жилой дом, в котором находилась спорная квартира, на момент вселения был в хозяйственном ведении АООТ «Уренгойдорстрой» и относился к государственной собственности. Распоряжением главы г.Новый Уренгой от 21 ноября 2005 года указанный дом был передан в муниципальную собственность. При этом требования о выселении из жилья истице не предъявлялись, её право пользования жилым помещением никем не оспаривалось. С момента вселения и до момента пожара, а именно 15 декабря 2010 года, в результате которого дом был уничтожен огнем и восстановлению не подлежит, истица добросовестно исполняла обязанности нанимателя жилого помещения. Однако на её обращение в январе 2011 года в МУ «Управление муниципального хозяйства» с заявлением о заключении на спорную квартиру договора социального найма ей было неправомерно отказано, по тем основаниям, что права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма у истицы не возникло. Просила возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность по предоставлению ей вне очереди по договору социального найма благоустроенного жилого помещения, находящегося в черте города Новый Уренгой, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в виде отдельной квартиры общей площадью не менее 55, 2 кв.м, состоящей не менее чем из 2-х изолированных комнат. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. и оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года от Климковой А.М. принят отказ от исковых требований к Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства».

В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.

Представитель Администрации города Новый Уренгой Искандаров Э.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой Южанинова Т.А., действующая на основании доверенности, считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Оспаривает выводы суда о том, что истица на законном основании вселена в спорную квартиру и приобрела право пользования ей, ссылаясь на то, что Климкова А.М. ни по месту работы, ни по месту жительства не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, малоимущей не признана. Указывает, что Администрация города не принимала решения о предоставлении истице жилого помещения, ордер на вселение не выдавала, договор найма не заключала, решение администрации предприятия о предоставлении истице жилья не утверждала. Ссылается на то, что на ответчика, как на орган местного самоуправления, незаконно возложена обязанность по уплате государственной пошлины в пользу Климковой А.М. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между сторонами являются длящимися, поэтому обоснованно применил к ним как нормы ранее действовавшего, так и нормы действующего в настоящее время жилищного законодательства.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Климкова А.М. с 16 февраля 1987 года состояла в трудовых отношениях с трестом «Уренгойдорстрой»; в 1992 года Механизированная колонна № 22 треста «УДС», в которой работала истица, была передана в состав КТП-962 АООТ «Уренгойдорстрой». С 1990 года по 1997 года Климкова А.М. составом семьи 3 человека проживала в двухкомнатной квартире, находившейся в хозяйственном ведении работодателя. Решением администрации АООТ «Уренгойдорстрой» от 10 октября 1997 года Климковой А.М. по месту работы было предоставлено спорное жилое помещение - <адрес>, в связи со сносом жилого поселка МК-22, где семья истицы проживала ранее. Вселение в квартиру произведено на основании ордера № 235 от 10 октября 1997 года и с 30 октября 1998 года истица зарегистрирована на жилой площади по месту жительства, на её имя открыт лицевой счет (л.д. 18, 19, 20).

Распоряжением Главы г.Новый Уренгой № 2610-р от 21 ноября 2005 года жилой дом по адресу: <адрес>, принят в собственность муниципального образования г.Новый Уренгой, включен в реестр муниципального имущества (л.д. 34-37, 38).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что до передачи в муниципальную собственность дом по вышеуказанному адресу находился на балансе АООТ «Уренгойдорстрой», относился к государственному жилищному фонду, и расположенная в нем спорная квартира была предоставлена истице работодателем по основаниям ст. 17, ст. 28, ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР. При этом, то обстоятельство, что на вселение Климковой А.М. выдавался ордер неустановленного образца, а решение администрации предприятия о предоставлении жилого помещения не было утверждено органом местного самоуправления, не может быть поставлено в вину истице и повлиять на её жилищные права, о чем правильно указано в судебном решении.

Согласно справке Отдела кадров и социального развития ОАО «Уренгойдорстрой» от 27 января 2011 года, ранее Климкова А.М. состояла в списках работников треста «Уренгойдорстрой», нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако в связи с тем, что строительство капитального жилья Обществом не ведется, указанные списки были ликвидированы (л.д. 44).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилье предоставлено Климковой А.М. в нарушение установленного законом порядка предоставления жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда, не могут быть приняты во внимание и не влекут к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного и исходя из положений статьи 675 Гражданского кодекса РФ, статьи 64 Жилищного кодекса РФ, согласно которым переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий такого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истицей, как нанимателем, и Администрацией г.Новый Уренгой, как собственником и наймодателем жилья, возникли правоотношения по договору социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как видно из материалов дела, в результате пожара 15 декабря 2010 года жилой дом по вышеуказанному адресу уничтожен огнем по всей площади; имущество Климковой А.М. также уничтожено (л.д. 20, 40).

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции сделал выводы о наличии оснований для предоставления истице жилого помещения вне очереди, в черте г.Новый Уренгой, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, то есть по основаниям ч.2, ч.5 статьи 57 Жилищного кодекса РФ.

Выводы суда в данной части представителем ответчика не оспариваются и судебной коллегией не проверяются.

Доводы представителя ответчика о неправомерном возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности по возмещению истице расходов по уплате государственной пошлины, со ссылкой на п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, не основаны на правильном толковании закона, поскольку льгота по освобождению государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты госпошлины не распространяется на случаи взыскания понесенных другой стороной в споре судебных расходов при удовлетворении её требований. В таких случаях вопрос возмещения понесенных судебных расходов, в том числе возврат государственной пошлины, предусмотрен нормами ГПК РФ, в соответствии с которыми при удовлетворении исковых требований взыскание расходов истца по госпошлине производится с ответчика, в том числе с государственного органа или органа местного самоуправления (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, и оснований к отмене постановленного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

                 СУДЬИ