СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2145 Судья ПРОНИНА Т.М. город Салехард 01 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца - Лунева А.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Назаралиева Насиба Куру оглы удовлетворить. Признать за Назаралиевым Насибом Куру оглы право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Назаралиев Насиб Куру оглы обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что с февраля 1992 года и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком (ранее ПО «Уренгойгазпром»). На основании постановления главы администрации № 487 ему в апреле 1993 года на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение - <адрес>. В дальнейшем, в соответствии с выпиской Треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» № 44 от 21 ноября 2001 года ему и членам его семьи было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на которое 13 марта 2002 года сторонами заключен договор длительного найма жилого помещения. При этом, ранее занимаемая семьей истца квартира была освобождена и передана ответчику. Впоследствии, на основании протокола № 13 совместного заседания администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» от 07 апреля 2004 года, истцу на состав семьи была предоставлена квартира <адрес>, являющаяся спорной. На указанное жилое помещение 15 апреля 2004 года стороны заключили договор длительного найма, который был перезаключен 13 марта 2009 года. В связи с предоставлением спорной квартиры истец был исключен из списков очередности. Полагал, что приобрел право пользования настоящим жилым помещением на условиях договора социального найма и имеет право на его приватизацию, поскольку в строительство жилого дома, в котором расположена квартира, вложены государственные денежные средства. Указывал на незаконность его включения в уставный капитал ОАО «Газпром», а впоследствии в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром», так как жилищный фонд подлежал передаче в муниципальную собственность. Также полагал о незаконности оформления права собственности ответчика на спорное жилье, в связи с чем просил признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В судебное заседание Назаралиев Н.К. оглы не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Куликова Е.В., действующая на основании доверенности, требования иска поддержала. Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Хайрутдинова В.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Третьи лица - Назаралиева Х.К. кызы, Тагиева Х.Н. кызы, Назаралиев Р.Н. оглы, представитель Администрации г.Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром добыча Уренгой» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что право собственности на незаконченный строительством объект было приобретено на законных основаниях, зарегистрировано в установленном законом порядке. Ссылается на отсутствие доказательств наличия права собственности на спорное жилье у муниципалитета или государства. Дает толкование законодательства применительно к обстоятельствам строительства дома и его включения в уставный капитал предприятия в виде объекта незавершенного строительства. Полагает неприменимыми к спорным правоотношениям сторон положений Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». В возражениях относительно кассационной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы представителя ответчика не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Удовлетворяя исковые требования Назаралиева Н.К. оглы, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил и истолковал материальный закон, а также не допустил нарушений норм процессуального права. Из материалов дела следует, что Назаралиев Н.К. оглы с 1992 года и до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 44-46). С апреля 1993 года семья истца проживала в квартире <адрес>, предоставленной по ордеру на основании постановления главы Администрации г.Новый Уренгой от 09 апреля 1993 года № 487 (л.д.13, 14). Как установлено судом, в связи с признанием дома по вышеуказанному адресу токсичным и непригодным для проживания, в порядке улучшения жилищных условий, на основании выписки треста УГАД ООО «Уренгойгазпром» от 21 ноября 2001 года истцу по месту работы было предоставлено другое жилое помещение - <адрес>, на которое 13 марта 2002 года сторонами заключен договор длительного найма жилого помещения № 2-6-14/Ю-8 (л.д.15-16). Впоследствии, в порядке улучшения жилищных условий, семье Назаралиева Н.К. оглы на основании решения администрации и профкома треста «Уренгойгазавтодор» ООО «Уренгойгазпром» от 07 апреля 2004 года предоставлено жилое помещение, являющееся спорным - <адрес>, с заключением на него договоров длительного найма жилого помещения от 15 апреля 2004 года и 19 марта 2009 года (л.д.17-19, 20-22). С 05 мая 2004 года Назаралиев Н.К. оглы и члены его семьи зарегистрированы в спорной квартире, на имя истца открыт финансовый лицевой счет (л.д.25, 26). Вышеназванные обстоятельства, в том числе предоставление истцу жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, ответчиком не оспаривались, из чего следует, что в спорную квартиру семья истца вселились в соответствии с требованиями ст.ст.28-31 ЖК РСФСР и приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. При этом, материалами дела подтверждается, что строительство дома, в котором расположено спорное жилье, начато в 1989 году, когда ПО «Уренгойгазпром» являлось государственным. На момент приватизации Государственного газового концерна «Газпром» указанный жилой дом представлял собой объект незавершенного строительства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обеспечении строительства необходимым государственным финансированием и о несоблюдении ответчиком действующего на тот период законодательства о передаче таких объектов в муниципальную собственность, основанные на анализе постановления Правительства РФ от 03 февраля 1992 года № 59 «О мерах по продаже не завершенных строительством объектов», Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), утвержденного распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп, и иных нормативных правовых актов. Таким образом, судом дана надлежащая оценка законности включения дома в уставный капитал ООО «Уренгойгазпром», также как и доводам представителя ответчика, которые были правомерно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении. Как видно из дела, ранее истец свое право на приватизацию не использовал; члены его семьи - Назаралиева Х.К. кызы и Назаралиев Р.Н. оглы выразили свое согласие на приватизацию спорного жилья на имя Назаралиева Н.К. оглы; иных обстоятельств, которые бы препятствовали ему реализовать право на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, судом не установлено. В связи с чем, вывод суда о праве Назаралиева Н.К. оглы приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», является обоснованным. Доводы кассационной жалобы об обратном были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не основаны на правильном толковании закона и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем не влекут к отмене законного и обоснованного судебного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/