Кас.дело № 33-2245 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., НАУМОВА И.В. Будниковой Наталии Ивановне в исковых требованиях к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 г.Ноябрьск» о признании приказа № 258-в от 19 октября 2010 года незаконным; о признании приказа № 273-в от 28 октября 2010 года незаконным; о признании приказа № 136-л от 10 мая 2011 года об увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; о восстановлении на работе в МОУ дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 г.Ноябрьск» в должности преподавателя по классу фортепиано; о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 728 рублей 32 копейки; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 г.Ноябрьск» - отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Будникова Н.И. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 г.Ноябрьск» о признании приказа № 258-в от 19 октября 2010 года об объявлении выговора, приказа № 273-в от 28 октября 2010 года об объявлении выговора, приказа № 136-л от 10 мая 2011 года об увольнении незаконными;восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 14 728, 32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование исковых требований указывала на то, что с 23 августа 2002 года была принята на работу в Муниципальное образование учреждение Дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2» в качестве преподавателя фортепиано, приказом № 136-Л от 10 мая 2011 года уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ( л.д. 35). Считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении незаконными ввиду нарушения ответчиком установленной законом процедуры применения дисциплинарных взысканий. Просит восстановить срока для обращения в суд по спорам об увольнении, в связи с тем, что приказ об увольнении и трудовую книжку получила лишь 01 июня 2011 года, после письменного обращения к работодателю. В отзыве на исковое заявление представитель МОУ дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2 г.Ноябрьск» просил о применении судом положений ст. 392 ТК РФ о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В судебном заседании Будникова Н.И., ее представитель Иванов В.В. просили о восстановлении срока на подачу искового заявления, на удовлетворении заявленных требований настаивали. Представитель ответчика Нехаев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обращения в суд, требования иска не признал. Представитель третьего лица - Управления культуры Администрации г.Ноябрьск - Кульчук Ю.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе Будникова Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и постановлены выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Дает толкование норм трудового законодательства по вопросу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и возможности их восстановления в случае пропуска. Указывает на то, что в мае 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении только в устном порядке, без выдачи ей копии приказа и трудовой книжки. Ссылается на получение данного приказа и трудовой книжки лишь 01 июня 2011 года, в связи с чем считает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению. В возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как видно из материалов дела, на основании приказа № 144 от 23 августа 2002 года Будникова Наталия Ивановна принята на работу в Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа № 2» преподавателем по классу фортепиано (л.д. 34). Приказом и.о. директора МОУ ДОД ДМШ № 2 г.Ноябрьск № 136-л от 10 мая 2011 года трудовой договор от 23 августа 2002 года расторгнут с истицей по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание (л.д. 35). Обращение Будниковой Н.И. в суд с иском к ответчику датировано 20 июня 2011 года (л.д. 4-7). Судом с достоверностью установлено, что о дате увольнения 10 мая 2011 года Будниковой Н.И. стало известно в день увольнения, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Как следует из Акта № 3 от 10 мая 2011 года, Будникова Н.И. была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, специалистом по кадрам ФИО6 в присутствии заместителя директора по учебной работе ФИО7 и заместителя директора по АХР ФИО8 (л.д. 36). Не оспаривая вышеуказанные обстоятельства, в кассационной жалобе Будникова Н.И. ссылается на то, что приказ об увольнении был зачитан ей устно, однако ни копия приказа, ни трудовая книжка при этом не выданы, поступили в её адрес почтовым отправлением только 01 июня 2011 года. Считает необходимым восстановить ей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора ввиду уважительности причин пропуска месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении. Между тем, из материалов дела следует, что 10 мая 2011 года преподавателю Будниковой Н.И. было предложено получить трудовую книжку серии АТ-III № 0861079 в присутствии сотрудников МОУ ДОД ДМШ № 2 г.Ноябрьск (л.д. 85). Отказ истицы от получения трудовой книжки зафиксирован в Акте № 4 от 10 мая 2011 года подписями специалиста по кадрам ФИО6, заместителя директора по учебной работе ФИО7 и заместителя директора по АХР ФИО8 Этой же датой в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо выдачи разрешения на её пересылку ценным письмом (л.д. 82, 83). Факт отказа от получения трудовой книжки также подтверждается пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО18 согласно которым 13 мая 2011 года во время приема Будниковой Н.И. в Управлении культуры Администрации г.Ноябрьск по вопросу увольнения истице вновь было предложено ознакомится с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку либо дать согласие на её отправку почтой. 20 мая 2011 года по месту регистрации Будниковой Н.И. (<адрес>) для вручения трудовой книжки выезжала комиссия в составе заместителя директора по учебной работе ФИО7, заместителя директора по учебной работе ФИО9, заместителя директора по АХР ФИО8, специалиста по кадрам ФИО6, о чем членами комиссии был составлен акт. Однако трудовая книжка снова не была вручена; со слов свидетеля ФИО10, проживающей в квартире № по данному адресу, записано о непроживании истицы по указанному адресу (л.д. 84). 27 мая 2011 года перечень документов, в том числе приказ № 136-л от 10 мая 2011 года и трудовая книжка Будниковой Н.И., направлены в адрес истицы почтой и получены ей 01 июня 2011 года (л.д. 16). Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств, доводы Будниковой Н.И. об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, о необходимости отсчета месячного срока с 01 июня 2011 года, были правомерно отклонены судом первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в решении. Выводы суда согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, направленными на обеспечение правильного применения судами положений Трудового кодекса РФ, согласно которым заявление работника о восстановлении на работе должно быть подано в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, в редакции от 28 сентября 2010 года). При рассмотрении дела суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии у истицы причин невозможности обращения в суд в установленные законом сроки, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истице пропущенного процессуального срока, а соответственно, и для удовлетворения заявленных исковых требований Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ