Кас.дело № 33-2247 Судья КРАВЦОВА Е.А. город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и кассационной жалобе Федотова В.Н. на решение Ноябрьского городского суда от 16 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова Виктора Николаевича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. В остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Федотов В.Н. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 02 ноября 2009 года Новоспасским межрайонным следственным отделом следственного Управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Ульяновской области в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 131 УК РФ. 04 ноября 2009 года Федотов В.Н. был задержан по подозрению в совершении данного преступления. 05 ноября 2009 года предъявлено обвинение, а 06 ноября 2009 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором Ульяновского областного суда от 20 октября 2010 года Федотов В.Н. был оправдан по предъявленному обвинению в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности его к совершению преступления. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности причинен моральный вред, размер компенсации истец оценивает в 8 000 000 рублей. В судебном заседании Федотов В.Н. на удовлетворении иска настаивал. Представитель Министерства Финансов РФ - Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил возражения на иск. Представитель третьего лица - прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Столбов А.С. не оспаривал факт причинения истцу морального вреда, полагал, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным. Представитель третьего лица Отделения по г.Ноябрьску УФК по ЯНАО в судебное заседание не явился. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласны стороны. В кассационной жалобе Федотов В.Н. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, просит взыскать моральный вред в сумме 8 000 000 рублей. В кассационной жалобе представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм процессуального закона - ст. 33 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб сторон, заслушав представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа - Камалтынову З.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленным законом. Право на возмещение вреда возникает при условии вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления. Приговором Ульяновского областного суда от 20 октября 2010 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2010 года, Федотов Виктор Николаевич по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 131 частью 3 пункта «а» УК РФ оправдан в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта и непричастности его к совершению преступления. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ). Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения Федотова В.Н. к уголовной ответственности и незаконного применения к нему меры пресечения содержания под стражей, пришел к правильному выводу о причинении истцу действиями органов следствия нравственных и физических страданий. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Федотова В.Н., судебная коллегия не находит. Размер компенсации морального вреда судом определен правильно с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства. В силу ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает Министерство финансов Российской Федерации. Непосредственное выполнение некоторых функций Министерства финансов Российской Федерации осуществляется входящим в его состав Главным управлением федерального казначейства, которое, в частности, управляет доходами и расходами республиканского бюджета Российской Федерации и иными централизованными финансовыми ресурсами, находящимися в ведении Правительства Российской Федерации. В единую централизованную систему федерального казначейства входят также территориальные органы федерального казначейства. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 года (в редакции от 24 ноября 2008 года) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации на управление федерального казначейства по субъектам Российской Федерации возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации. Поручение, данное Министерством финансов Российской Федерации территориальным Управлениям федерального казначейства, указывает на то, что эти учреждения участвуют в судах по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации в качестве постоянных представителей Министерства финансов Российской Федерации и являются надлежащими ответчиками по делам указанной категории. Федотов В.Н. предъявил иск к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу привлечено судом к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по данному иску. Ответчиком представлены письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение в другой суд, лицами, участвующими в деле не заявлено. При таком положении, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа, не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федотова В.Н. и кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ