СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2192 Судья МИЗИНОВА Л.Ю. город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Урюпина Дмитрия Николаевича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 22 июня 2011 года, которым постановлено: Разделить совместно нажитое имущество супругов Урюпина Дмитрия Николаевича и Урюпиной Анны Анатольевны. Признать за Урюпиным Дмитрием Николаевичем и Урюпиной Анной Анатольевной по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру <адрес> Право собственности Урюпина Дмитрия Николаевича на квартиру <адрес>, зарегистрированное 08 июня 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекратить. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Урюпин Д.Н. обратился с иском к Урюпиной А.А. о разделе имущества супругов. В обоснование иска указал, что с 28 октября 2000 года стороны состоят в официальном браке, в период которого была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение, являющееся спорным, приобреталось за счет совместных средств супругов, а также за счет личных денежных средств истца, полученных им в дар от родителей и от продажи принадлежащей ему доли в квартире, расположенной в городе Альметьевск. В соответствии со ст. 36, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, просит разделить совместно нажитое имущество в виде спорного жилого помещения, передав ему в собственность 2/3 доли в квартире <адрес>, стоимостью 1 135 000 руб., а ответчице 1/3 доли в указанной квартире, стоимостью 565 000 руб. В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Виноградов Е.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования. Представитель ответчицы - Иванов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Урюпин Д.Н. просит судебное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований с передачей ему в собственность 2/3 доли, а ответчице 1/3 доли в спорной квартире. Полагает, что при разделе жилого помещения в равных долях между супругами судом не было дано надлежащей оценки представленным стороной истца доказательствам вложения в покупку жилья его личных денежных средств. Оспаривает вывод суда о том, что по условиям брачного договора имущество, нажитое супругами в период брака, в частности, спорная квартира, является общей совместной собственностью супругов без каких-либо изъятий и ограничений. Излагает обстоятельства приобретения сторонами жилого помещения и происхождение денежных средств, вложенных в его покупку, приводит собственный расчет размера долей каждого из супругов в обоснование заявленных в иске требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Из анализа положений статьи 36 СК РФ следует, что не является общим совместным имуществом имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар, в порядке наследования или приобретенное по иным безвозмездным сделкам. Как видно из материалов дела, Урюпин Д.Н. и Урюпина А.А. состоят в зарегистрированном браке; 12 июля 2000 года заключили брачный договор, вступивший в законную силу с момента регистрации брака сторон 28 октября 2000 года (л.д. 7, 8). 09 мая 2006 года по договору купли-продажи в собственность Урюпина Д.Н. приобретено спорное жилое помещение - <адрес>, стоимостью 1 700 000 руб. (л.д. 25, 26, 27). В обоснование требований о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, с передачей в собственность истца 2/3 доли, а ответчице 1/3 доли в ней, Урюпин Д.Н. ссылался на вложение в покупку жилья его личных денежных средств, полученных в дар от матери, а также от продажи своей доли квартиры в г.Альметьевск. Между тем, в соответствии с пунктом 1.1. заключенного сторонами брачного договора, имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью сторон. Супруги ознакомлены с правовыми последствиями избранного ими правового режима имущества, в том числе с изменением порядка определения наследственной массы (пункт 2.1.). Указанный договор заключен в установленной законом форме, его действие до настоящего времени не прекращено, требований об изменении или расторжении брачного договора никем не заявлено. В силу ст. 40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (ч. 1 ст. 42 СК РФ). При таких обстоятельствах, ссылки Урюпина Д.Н. на статью 36 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, является его собственностью, нельзя признать состоятельными. Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального содержания пункта 1.1. брачного договора, пришел к правильному выводу о признании долей Урюпина Д.Н. и Урюпиной А.А. в спорном имуществе равными, поскольку уменьшение доли ответчицы будет являться нарушением условий брачного договора. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ