СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

           Кас. дело № 33-2231

                                                                                     Докладчик Марчук Е.Г.

город Салехард         11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего МАРЧУК Е.Г.

судей коллегии              ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Антоновой Таисьи Жановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

АНТОНОВОЙ ТАИСЬЕ ЖАНОВНЕ в иске к Администрации города Ноябрьска о признании договора найма жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комната № на условиях договора социального найма; понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года договор найма жилого помещения № 210 от 18 декабря 2009 года, заключенный между Ноябрьским городским Департаментом по имуществу и Антоновой Таисьей Жановной признан недействительным. Решением суда за Антоновой Таисьей Жановной признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комната №, на условиях договора социального найма. Администрация города Ноябрьска обязана заключить с Антоновой Таисьей Жановной договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната №.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года решение суда от 10 ноября 2010 года отменено и принято новое решение об отказе Антоновой Т.Ж. в удовлетворении исковых требований.

Антонова Т.Ж. обратилась с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года по вновь обстоятельствам. В обоснование заявления указывала на то, что Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2011 года № 4-П статья 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, является, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции или отказывает в их пересмотре.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 года № 4-П поводом к рассмотрению дела о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» явилась жалоба граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю. В пункте 2 резолютивной части Постановления указано, что дело граждан Епанечникова А.С. и Епанечниковой Е.Ю. подлежит пересмотру в установленном порядке.

Материалами дела установлено, что заявление Антоновой Т.Ж. Конституционным Судом Российской Федерации не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Антоновой Таисьи Жановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

             СУДЬИ