Кас.дело № 33-2191 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ОБЕРНИЕНКО В.В., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Милютина Г.В. на решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2011 года, которым постановлено: Милютину Геннадию Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Открытому Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, индексации заработной платы, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Милютин Г.В. обратился в суд с иском к Открытому Акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни за период с 2001 по 2008 гг., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, взыскании индексации недоначисленной заработной платы. В обоснование исковых требований указывал на то, что работал в ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» с 18 сентября 2001 года по 12 сентября 2008 года в должности геофизика партии геолого-технологического контроля вахтовым методом. Заработная плата за работу в выходные дни и за работу в сверхурочное время ответчиком выплачивалась не в полном размере. За период работы с 2001 года по 2008 год ответчик недоплатил заработную плату за работу в выходные дни и в сверхурочное время, не произвел индексацию недоначисленной заработной платы. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред в размере 300 000 рублей. Милютин Г.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» - Загудалов А.М. иск не признал, заявил о пропуске Милютиным Г.В. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, представил письменное ходатайство. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе Милютин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального и процессуального закона. В жалобе указывает на то, что о времени и месте судебного заседания своевременно не был извещен, повестку на 24 мая 2011 года получил после рассмотрения дела, считает необоснованным отказ в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд, просит принять новое решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания Статья 35 ГПК РФ предоставляет лицам, участвующим в деле, определенные права и обязанности, осуществление которых способствует установлению обстоятельств, необходимых для вынесения законного и обоснованного судебного решения. В связи с этим законом установлено обязательное извещение этих лиц о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельных процессуальных действий и порядок такого извещения предусмотрен ст.ст.113-116 ГПК РФ. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, что указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Как видно из материалов дела, 21 мая 2011 года Милютину Г.В., проживающему в городе Томске, почтой направлено извещение о назначении рассмотрения дела на 24 мая 2011 года, сведений о вручении повестки адресату в деле не имеется. В кассационной жалобе Милютин Г.В. утверждает о том, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, повестка о назначении судебного разбирательства на 24 мая 2011 года судом была направлена в его адрес 21 мая 2011 года, получена после 27 мая 2011 года (л.д.60-65). Судебная коллегия считает, что указанные доводы заслуживают внимания, поскольку в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении истца о дате судебного разбирательства, а представленный конверт подтверждает факт поступления повестки в почтовое отделение города Томска 27 мая 2011 года, т.е. после рассмотрения дела и вынесения решения суда. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Допущенное судом нарушение норм процессуального закона привело к неправильному разрешению дела по заявленному иску. Разрешая спор по существу, суд отказал Милютину Г.В. в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы, сделав вывод об отсутствии оснований для восстановления срока судом. С таким выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела усматривается, что 24 мая 2011 года в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, в судебном заседании Милютин Г.В. не присутствовал, дело рассмотрено по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска. Таким образом, о заявлении ответчика о необходимости применения срока исковой давности Милютину Г.В. известно не было, что лишило его возможности давать пояснения относительно соблюдения им данного срока и представлять доказательства уважительности причин его пропуска. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными и не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, поэтому решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 362, ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 24 мая 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ