Кас.дело № 33-2218 Судья КОЧНЕВА М.Б. город Салехард 08 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего МАРЧУК Е.Г. судей коллегии ВОЛКОВА А.Е., ОБЕРНИЕНКО В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Муравленковского городского суда от 01 июня 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора № 32663 от 19 мая 2008 года, заключенного между Шикунец Николаем Петровичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество). Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Шикунец Николая Петровича 10 500 рублей в счет возврата единовременной платы за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход муниципального бюджета города Муравленко в размере 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Шикунец Н.П. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании условий кредитного договора (пункта 3.1 ) в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета недействительным, поскольку условие не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей». Просил применить последствия недействительности сделки, взыскать с Банка денежные средства в сумме 10 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указывал на то, что 19 мая 2008 года был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых. По условиям договора, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации предоставляет кредит, а заёмщик обязан уплатить кредитору единовременный платеж в размере 10 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Считает действия банка по удержанию денежных средств за обслуживание ссудного счета незаконными. В судебное заседание Шикунец Н.П. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, иск поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк Россиии» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд принял вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе Открытое акционерное общество «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушений судом норм материального закона, просит направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на то, что условие о выплате Банку комиссии включено в договор по соглашению сторон в соответствии со ст. 421, ст.428 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьёй 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» законодательство о защите прав потребителя распространяется на обязательства, предусмотренные частью второй гражданского кодекса РФ, если стороной в обязательстве является гражданин, приобретающий или заказывающий товары, работы и услуги для личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу пункта 2 той же статьи того запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Статьёй 168 Гражданского кодекса РФ установлена ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона. Как видно из материалов дела, между Банком и заёмщиком Шикунец Н.П. 19 мая 2008 года был заключён кредитный договор № 32663, в соответствии с договором заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей под 17 % годовых сроком до 17 мая 2013 года. При этом, выдача кредита в соответствии с условиями кредитного договора обуславливалась оказанием банком дополнительной оплачиваемой услуги - единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. 26 мая 2008 года заёмщик Шикунец Николай Петрович произвел оплату за обслуживание ссудного счета в сумме 10 500 рублей (л.д.33). Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена оплата заёмщиком-гражданином учёта (ведения) задолженности по займу (кредиту) и процентам по нему, проводимого займодавцем (банком-кредитором). В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Таким образом, платой за кредит по смыслу закона являются обусловленные договором или законом проценты, а не дополнительные платежи за услуги банка. Ведение ссудного счёта в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждёнными Положением Центрального банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П, является элементом бухгалтерской отчётности. В соответствии со статьями 4 и 6 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и составление бухгалтерской отчётности является обязанностью хозяйствующих субъектов (организаций - юридических лиц). Таким образом, взимание ответчиком с Шикунец Н.П. платы за открытие и ведение ссудного счёта является компенсацией расходов по хозяйственной деятельности кредитной организации, то есть оплатой дополнительной услуги, обуславливающей приобретение основной услуги (суммы кредита), что противоречит закону. В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, является недействительной с момента её совершения и без признания её таковой судом (ничтожной сделкой). В указанных обстоятельствах, решение суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиком полученных по сделке 10 500 рублей в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ является законным и обоснованным. Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В силу ст. 422 ГК РФ условия договора не могут противоречить требованиям закона, действующим в момент заключения сделки. Исходя из привиденных правовых норм, договор не должен содержать условий не соответствующих закону и нарушающих права гражданина, поэтому доводы кассационной жалобы о наличии соглашения со стороны заемщика при заключении договора, нельзя признать состоятельными. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Муравленковского городского суда от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ