СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2547 Судья СОЛОМНЫХ Н.А. город Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соловьева Сергея Владимировича на решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Соловьева Сергея Владимировича об оспаривании решений и действий должностных лиц Федерального бюджетного учреждения исправительная колония № 18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу относительно обеспечения одеждой и условий отбывания наказания, возмещения морального вреда - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Соловьев С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации исправительного учреждения - ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. В обоснование заявления указал, что на протяжении его пребывания в колонии, с 25 июня 2007 года по 28 сентября 2010 года, администрацией учреждения грубо нарушались его права и законные интересы. В частности, заявитель был лишен права на своевременное обеспечение теплой верхней одеждой на зимний сезон; на неограниченное по сумме приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости в магазине учреждения, с учетом того, что он является больным туберкулезом; на пользование в нерабочее время телевизором, радиоприемником и настольными играми. Соловьев С.В. считает, что ему умышленно были созданы психологически невыносимые условия содержания, выразившиеся в одиночном содержании его в камере. Просил признать деятельность администрации ФБУ ИК-18 неправомерной, нарушающей права и законные интересы осужденного; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за умышленное причинение страданий и унижающее человеческое достоинство обращение, в размере 500 000 рублей. В судебном заседании заявитель участия не принимал, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В судебном заседании 15 февраля 2011 года представитель ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Маркова Л.А., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась. Указала о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. В судебное заседание 18 февраля 2011 года представитель ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Соловьев С.В. В кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом его прав на личное участие в судебном разбирательстве, на ознакомление с материалами дела и представленными в суд доказательствами. Указывает, что в нарушение закона данные доказательства к делу не приобщены, а также не вызваны с целью допроса свидетели, имеющие возможность подтвердить доводы заявителя и опровергнуть доводы представителя администрации исправительного учреждения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как видно из дела, осужденный Соловьев С.В. с 25 июня 2007 года отбывал наказание в ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, 28 сентября 2010 года направлен в ФБУ ИК-56 Свердловской области (л.д. 26). Обращение заявителя в суд мотивировано тем, что в период его пребывания в исправительной колонии № 18 поселка Харп Приуральского района, ЯНАО, администрацией исправительного учреждения грубо нарушались его права и законные интересы. Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В соответствие с частью 4 статьи 12 настоящего Кодекса, осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека. Статьей 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I Частью 1 статьи 256 ГПК РФ также установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из заявления Соловьева С.В. следует, что в июне 2009 года администрацией учреждения ИК-18 ему было отказано в предоставлении положенной по сезону новой зимней куртки, в результате чего заявитель всю зиму 2009-2010 г.г. вынужден был пользоваться старой и негодной к ношению курткой; в июне 2010 года заявителю отказано в замене зимней шапки. В судебном заседании 15 февраля 2011 года представителем заинтересованного лица было заявлено о пропуске заявителем срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ. Исходя из положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, либо о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Между тем, обращение Соловьева С.В. в суд датировано 23 ноября 2010 года; ни из заявления, ни из кассационной жалобы заявителя не следует о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих его обращению в суд в установленные законом сроки. Более того, как видно из дела и не оспаривалось заявителем, зимние шапка и куртка были выданы Соловьеву С.В. в конце июня 2007 года (л.д. 28-об). Нормами вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказания в учреждениях, исполняющих наказания, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Министерства юстиции от 09 июня 2005 года № 85, срок носки зимних головного убора и куртки установлен в 3 года и 2 года соответственно. В соответствии с пунктом 2 Порядка применения норм вещевого довольствия осужденных, отбывающих наказания в учреждениях, исполняющих наказания, и лиц, содержащихся вследственных изоляторах (приложение № 3 к приказу Минюста от 09 июня 2005 года № 85), сроки носки предметов вещевого довольствия исчисляются с момента фактической выдачи; последующая выдача вещевого довольствия производится по мере необходимости, но не ранее истечения установленных сроков носки находящихся в пользовании предметов. Как видно из заявления Соловьева С.В., в замене зимнего головного убора ему отказано в июне 2010 года, то есть до наступления зимнего сезона. При этом, в сентябре этого же года Соловьев С.В. был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФБУ ИК-56 Свердловской области. Из изложенного следует, что даже при наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания действий администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, отказавшей заявителю в замене верхней зимней одежды, неправомерными. Не имелось таких оснований и для признания иных действий должностных лиц исправительного учреждения незаконными, при том, что из заявления Соловьева С.В. следует о нарушении его прав начиная с 25 июня 2007 года; обращение в суд за их защитой датировано 23 ноября 2010 года; каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, заявителем не указано. Таким образом, с учетом вышеизложенного, пропуск предусмотренного законом срока обращения в суд явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления. Доводы кассационной жалобы Соловьева С.В. о нарушении права на личное участие в судебном заседании не могут повлечь отмену решения суда, так как ни Гражданский процессуальный кодекс РФ, ни другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на присутствие при разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исправительным кодексом РФ предусматривается возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы, но лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1. Уголовно-исполнительного кодекса РФ). По тем же основаниям правомерно не были удовлетворены судом ходатайства Соловьева С.В. о вызове в суд и допросе свидетелей. Как видно из дела, Соловьев С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; ему было разъяснено о возможности ведения дела с участием своего представителя, чем заявитель не воспользовался, в связи с чем нарушения его прав судом первой инстанции судебная коллегия, не усматривает. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе Соловьеву С.В. в удовлетворении заявления об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ
«Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлены следующие сроки для обращения с жалобой в суд: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права; один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином (осужденным) не был получен на нее письменный ответ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.