Кас.дело № 33-2416 Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М. город Салехард 05 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МАРЧУК Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Николаенко В.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Николаенко Виктории Александровны удовлетворить частично. Взыскать с Бабич Владимира Васильевича в пользу Николаенко Виктории Александровны в возмещение ущерба 28 980 рублей, частично расходы по оплате госпошлины в размере 1 069 рублей 40 копеек. В остальной части исковых требований Николаенко Виктории Александровне, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Николаенко В.А. обратилась в суд с иском к Бабичу В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что 20 апреля 2011 года произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности. Причиной затопления явилась негерметичность трубы горячего водоснабжения в квартире № дома по вышеуказанному адресу, расположенной этажом выше над жилым помещением истицы. Вина ответчика подтверждается Актом обследования технического состояния квартиры. Размер материального ущерба установлен Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного затоплением квартиры, составленным ООО «Интеллект». Просила взыскать с Бабича В.В. 74 290 рублей 60 копеек причиненного ей ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей. В судебном заседании Николаенко В.А. уточнила исковые требования, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 68 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. Ответчик Бабич В.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя. Представитель ответчика Бабич А.Л. иск признала частично, полагая размер материального ущерба завышенным. Указала о согласии на возмещение стоимости ремонта квартиры в размере 28 980 рублей, согласно заключению экспертизы ООО «Агентство оценки и экспертизы». Представитель третьего лица ОАО «УЖХ» в судебное заседание не явился. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна истица. В кассационной жалобе Николаенко В.А. просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что осмотр квартиры экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы» был произведен по истечении более чем двух месяцев после её затопления, поэтому многие повреждения стали незаметны вследствие высыхания. Ссылается на то, что судом отдано предпочтение выводам данного эксперта только на том основании, что у него была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако отсутствие такой подписки от эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, не может свидетельствовать о недостоверности сделанного им заключения, поскольку ООО «Интеллект» включено в список оценочных компаний, входящих в саморегулируемую организацию (СРО), уставом которой предусмотрена обязанность каждого эксперта честно исполнять свои обязанности, а также до каждого эксперта доведено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем полагает, что у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта ООО «Интеллект», отдавая предпочтение выводам эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы». В возражениях на кассационную жалобу Бабич В.В. полагает доводы Николаенко В.А. не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что квартира <адрес>, собственником которой является Николаенко В.А., 20 апреля 2011 года была затоплена водой из расположенной этажом выше квартиры №, принадлежащей Бабичу В.В. В результате затопления в квартире истицы были повреждены внутренняя отделка и предметы домашнего имущества. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме за счет причинителя вреда, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, и если законом такая обязанность не возложена на иное лицо. Судом установлено и никем не оспаривается причинение материального вреда Николаенко В.А. действиями ответчика. Вместе с тем, не соглашаясь с размером взысканного с ответчика ущерба, в кассационной жалобе истица полагает, что при разрешении спора суд необоснованно отдал предпочтение Заключению эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» перед Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного затоплением квартиры, составленного оценщиком ООО «Интеллект». Судебная коллегия находит доводы Николаенко В.А. заслуживающими внимания. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Взыскивая в пользу Николаенко В.А. материальный ущерб в размере 28 980 рублей, суд первой инстанции исходил из размера ущерба, установленного Заключением эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы», и критически отнесся к Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного при затоплении квартиры, составленному ООО «Интеллект», мотивируя тем, что эксперт ООО «Агентство оценки и экспертизы» в отличие от оценщика ООО «Интеллект» предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Между тем, данное обстоятельство не может являться основополагающим, в связи с чем судебная коллегия полагает вывод суда о наибольшей достоверности Заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» перед Отчетом ООО «Интеллект» преждевременным. Так, из материалов дела следует, что в результате обследования 20 апреля 2011 года технического состояния квартиры <адрес> после затопления, комиссией в составе полномочного представителя ОАО «УЖХ», старшего мастера и мастера участка № 2 было выявлено: на потолке прихожей деформация и отклеивание плитки ПВХ площадью 0, 9 кв.м, течь воды в виде тонкой струйки; на стенах прихожей, оклеенных обоями, следы течей и намокания по всей площади стен; на полу прихожей вспучивание линолеума по всей площади; на потолке кухни, оклеенном плиткой ПВХ, следы протекания в виде темных пятен общей площадью 3, 8 кв.м; на стенах кухни, смежных с комнатой и санузлом, следы протекания в виде темных пятен общей площадью 5, 8 кв.м и отклеивание обоев площадью 2, 6 кв.м; на потолке санузла намокание и отслоение обоев общей площадью 1, 8 кв.м; на стенах санузла, оклеенных обоями, следы намокания общей площадью 5, 8 кв.м (л.д. 48). Согласно Акту осмотра квартиры и находящегося в ней имущества, составленного 10 мая 2011 года оценщиком ООО «Интеллект» Якуниной Н.В., квартира <адрес>, принадлежащая Николаенко В.А., после затопления имела следующие повреждения: в коридоре на полу наблюдается образование вздутий линолеума, нуждается в замене; на потолке отслоение, разрушение и провисание гипсокартона и потолочной плитки, нуждается в замене; обои на стенах имеют подтеки и ржавые разводы, нуждаются в замене; двери в санузел не закрываются; в комнате - потолок ГКЛ провис в области прямо от входа в комнату до наружной стены; на кухне на потолке набух и провис слой гипсокартона, обои в ржавых разводах и подтеках, нуждаются в замене; обои на стенах также имеют отслоения и ржавые разводы, нуждаются в замене; в санузле на потолке имеется отставание окрасочного слоя обоев, расслоение шпаклевочного слоя; на полу линолеум мокрый, с образованием вздутий, местами разорван, нуждался в замене до затопления (л.д. 34, 35). В то же время, из Заключения эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» Новоселова И.Н. следует, что на основании проведенного 07 июля 2011 года осмотра квартиры и материалов дела эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости при расчете ущерба учитывать стоимость ремонтных работ санузла, поскольку данное помещение является помещением с повышенной влажностью и ранее требовало ремонта (л.д. 78). Также не были включены в расчеты стоимости работ и используемых материалов, приведенные в таблицах № 2 и № 3 раздела 3 Заключения, стоимость демонтажа и монтажа линолеума в коридоре, стоимость самого линолеума с учетом его износа, с указанием эксперта на то, что причиненные линолеуму повреждения не существенны, срок его службы согласно ВСН составляет 7 лет, в связи с чем на момент затопления он уже нуждался в замене (л.д. 81). По тем же основаниям не были учтены экспертом при расчете стоимости ущерба повреждения и работы по замене обоев в коридоре, при этом в таблице 3 «Расчет стоимости материалов» указано о стопроцентном износе всех обоев (л.д. 78, 81). Между тем, судебная коллегия критически относится к вышеуказанным выводам, поскольку необходимость проведения ремонта в санузле до его затопления не может свидетельствовать о полном отсутствии ущерба, причиненного заливом данному помещению. Соответственно, нельзя считать обоснованным и не включение экспертом в расчет стоимости ущерба стоимость работ по замене настенных обоев в коридоре. В описании объекта экспертизы (<адрес>) экспертом были перечислены такие повреждения на стенах коридора помещения, как отслоение обоев от поверхности стены и следы затекания рыжего цвета (л.д. 75). Повреждение обоев в коридоре именно в результате затопления следует также из Акта обследования технического состояния квартиры от 20 апреля 2011 года и Акта осмотра квартиры от 10 мая 2011 года; при этом, из Отчета ООО «Интеллект» следует об износе обоев лишь на 50%. Выводы эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» об истечении срока службы линолеума также вызывают сомнение, поскольку из расчета стоимости материалов, приведенного ООО оценщиком «Интеллект» в таблице 8.2.2., следует об износе линолеума только на 25%, с указанием на нормативный срок его эксплуатации 20 лет (л.д. 25). Ведомственными строительными нормами "ВСН 58-88 (р), утвержденными приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, также установлено, что продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) такого элемента жилого здания, как пол из безосновного линолеума, составляет 10 лет; пол из линолеума с тканевой или теплозвукоизолирующей основой - 20 лет (Приложение № 3 «Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов»). Не учтена экспертом в расчетах стоимости материалов (таблица № 3) и стоимость плит ГКЛ. Кроме того, осмотр жилого помещения производился экспертом ООО «Агентство оценки и экспертизы» в июле 2011 года, то есть по истечении более чем двух месяцев с момента затопления квартиры, в то время как осмотр квартиры оценщиком ООО «Интеллект» произведен 10 мая 2011 года. При этом, из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» имеет лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации; оценщик Общества Якунина Н.В. имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности» специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность. Государственная кадастровая оценка объектов недвижимости», 11 февраля 2008 года включена в реестр членов Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (л.д. 40, 41, 43). Согласно положениям ст. 79, ст. ст. 82-87 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд обязан оценить экспертное заключение не только с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы и соблюдения процессуальных прав, участвующих в деле лиц, но и соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. По смыслу положений ст.ст.84-87 ГПК РФ экспертное заключение может расцениваться как отвечающее их требованиям, если оно, кроме прочего, выполнено уполномоченным лицом и содержит однозначные исчерпывающие выводы. Заключение ООО «Агентство оценки и экспертизы» не содержит однозначного вывода о причине провисания потолка в жилой комнате и наличии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и провисанием потолка, вывод эксперта сделан на основании предположения, что является недопустимым (л.д. 85). С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и полагает его подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду необходимо провести полную, всестороннюю и объективную оценку доказательств по делу, установить реальный размер ущерба, причиненный истице затоплением жилого помещения, для чего следует поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы, с целью устранения противоречий между Заключением эксперта ООО «Агентство оценки и экспертизы» и Отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением, ООО «Интеллект». На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ