Кас.дело № 33-2415       

          Судья БЫСТРЕЦКИХ Г.М.

город Салехард                                         05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В.

судей коллегии                    АКБАШЕВОЙ Л.Ю., МАРЧУК Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Багаева Илсура Заляйвича на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество супругов Багаева Илсура Заляйвича и Багаевой Ирины Фаратовны.

Признать за Багаевым Илсуром Заляйвичем и Багаевой Ириной Фаратовной по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ранее зарегистрированное право собственности Багаева И.З. на указанную квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Признать за Багаевым Илсуром Заляйвичем и Багаевой Ириной Фаратовной право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив долю Багаевой Ирины Фаратовны в указанной квартире в размере 31/50 доли, а долю Багаева Илсура Заляйевича в размере 19/50 доли в праве.

Ранее зарегистрированное право собственности Багаевой И.Ф. на указанную квартиру по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Взыскать с Багаева Илсура Заляйевича в пользу Багаевой Ирины Фаратовны денежную компенсацию за автомобиль в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Багаевой Ирины Фаратовны разницу по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 10 065 рублей 78 копеек.

В остальной части требований сторонам отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Багаев И.З. обратился с иском к Багаевой И.Ф. о разделе имущества супругов. В обоснование иска указал, что с 1990 года и до 11 ноября 2008 года стороны состояли в браке, в период брака были приобретены два жилых помещения: в собственность ответчицы трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и в собственность истца однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Общая стоимость жилых помещений составляет 1 030 943, 22 руб. В связи с чем, на основании ст. 34, ст. 38, ст. 39 Семейного кодекса РФ, просил разделить совместно нажитое имущество в виде жилых помещений, передав ему в собственность трехкомнатную квартиру <адрес> а ответчице передать однокомнатную квартиру <адрес>

После уточнения требований иска просил произвести раздел совместно нажитого имущества, определив за каждой стороной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и на квартиру <адрес>, со взысканием с него в пользу ответчицы компенсации в виде половины выплаченного Багаевой И.Ф. долга за трехкомнатную квартиру и половины стоимости автомобиля «Dаеwоо Nехiа».

Багаева И.Ф. предъявила встречный иск о разделе имущества супругов. В обоснование требований указала, что в период брака сторон в её собственность была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 944 521, 45 руб. По условиям договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, в качестве первоначального взноса Покупатель (Багаева И.Ф.) освобождает Продавца (Муниципальное образование г.Ноябрьск) от обязательств по передаче Покупателю денежных средств в виде субсидии в размере 450 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 494 521, 45 руб. Покупатель должен оплатить путем перечисления на счет Продавца ежемесячных платежей. В период брака стороны совместно выплатили за квартиру 275 887, 16 руб. После расторжения брака Багаева И.Ф. самостоятельно выплатила 178 150, 05 руб., и в настоящее время оставшаяся к выплате сумма составляет 40 849, 95 руб. Кроме того, в период брака сторонами была приобретена однокомнатная квартира <адрес>, за 600 000 руб., а также автомобиль Dаеwоо Nехiа, стоимость которого в настоящее время составляет 150 000 руб. В связи с чем просила признать за Багаевым И.З. право собственности на 3/8 доли в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности в размере 1/2 доли в квартире по указанному адресу; признать по 1/2 доли за каждым из бывших супругов в праве собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; передать в собственность Багаева И.З. автомобиль «Dаеwоо Nехiа», со взысканием в её пользу денежной компенсации в размере 75 000 руб.

В судебное заседание Багаев И.З. не явился, просил о рассмотрении дела с участием его представителя.

В судебном заседании представитель Багаева И.З. - адвокат Роговенко А.В., действующий на основании ордера и доверенности, на удовлетворении требований своего доверителя настаивал, с встречными исковыми требованиями не согласился.

Багаева И.Ф. и её представитель Контанс И.В. исковые требования Багаева И.З. в части раздела трехкомнатной квартиры по 1/2 доли за каждым не признали, встречные исковые требования уточнили, просили признать за каждым из супругов по 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру <адрес>; признать за Багаевой И.Ф. право собственности на 31/50 доли квартиры <адрес>, поскольку в настоящее время она самостоятельно выплатила всю имевшуюся за квартиру задолженность; признать за Багаевым И.З. право собственности на указанное жилое помещение в размере 19/50 доли; взыскать в её пользу компенсацию за проданный автомобиль «Dаеwоо Nехiа» в сумме 50 000 рублей.

      Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен Багаев И.З.

В кассационной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в силу ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе только лишь исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, например, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Поскольку место жительства совместного несовершеннолетнего сына сторон определено с отцом, то у суда не имелось оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе в пользу Багаевой И.Ф. Полагает, что при разрешении спора суд должен был установить долевую собственность на обе квартиры, в равных долях каждому из бывших супругов, а также взыскать с него в пользу Багаевой И.Ф. половину самостоятельно выплаченного ею долга за квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Багаев И.З. и Багаева И.Ф. состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 22 сентября 2004 года в собственность Багаевой И.Ф. приобретено жилое помещение - <адрес>, ЯНАО, стоимостью 944 521, 45 руб. (л.д. 17).

22 октября 2004 года на имя Багаевой И.Ф. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение (л.д. 14).

11 ноября 2008 года брак между сторонами расторгнут (л.д. 8).

Производя раздел спорного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что после расторжения брака Багаева И.Ф. самостоятельно выплатила оставшуюся часть долга за квартиру, в связи с чем пришел к выводу о необходимости определения долей супругов в квартире с учетом размера денежного вклада каждого из них.

Между тем, выплата Багаевой И.Ф. задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа не может являться безусловным основанием для отступления от принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, установленного законом.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

С учетом отсутствия вышеназванных оснований для отступления от равенства долей при разделе общего имущества супругов, судебная коллегия полагает решение суда в части раздела спорной квартиры с определением за Багаевой И.Ф. 31/50 доли, а за Багаевым И.З. 19/50 доли в праве собственности на жилое помещение, не основанным на законе и подлежащим отмене с принятием в этой части нового решения о разделе спорного имущества супругов в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Вместе с тем, как видно из дела, после расторжения брака сторон Багаева И.Ф. самостоятельно выплатила оставшуюся задолженность за <адрес> в сумме 220 650, 05 рублей (л.д. 90-114, 180, 181).

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 34 и пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, стороны в период брака приобрели общие обязательства, связанные с выплатами по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, которые входят в состав общего имущества супругов.

При таких обстоятельствах, так как обязательство по оплате квартиры в размере 220 650, 05 рублей было исполнено Багаевой И.Ф. самостоятельно, то с Багаева И.З. в её пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 110 325, 02 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, поскольку решение суда в части раздела стоимости автомобиля «Dаеwоо Nехiа» и квартиры <адрес> сторонами не оспаривается, поэтому в силу ст. 347 ГПК РФ не подлежит проверке.

Как видно из дела, при подаче иска Багаевым И.З. была уплачена государственная пошлина в размере 8 354, 72 рубля, при подаче встречного искового заявления Багаевой И.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 2 450 рубля (л.д. 4, 37, 38).

В силу части 3 статьи 98 ГПК РФ судебные расходы сторон в виде государственной пошлины подлежат перераспределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Багаева И.З. в размере 3 067 рублей 88 копеек, с Багаевой И.З. в размере 8 972 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 июля 2011 года в части признания за Багаевым Илсуром Заляйвичем и Багаевой Ириной Фаратовной права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с определением за Багаевой Ириной Фаратовной 31/50 доли, а за Багаевым Илсуром Заляйевичем 19/50 доли в праве на указанную квартиру, отменить и принять новое решение:

Признать за Багаевым Илсуром Заляйвичем и Багаевой Ириной Фаратовной право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, определив по 1/2 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

Взыскать с Багаева Илсура Заляйевича в пользу Багаевой Ирины Фаратовны денежную компенсацию в сумме 110 325, 02 рублей.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изложить в следующей редакции:

Взыскать с Багаевой Ирины Фаратовны разницу по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 8 972 рубля 60 копеек.

Взыскать с Багаева Илсура Заляйевича разницу по оплате госпошлины в доход местного бюджета в размере 3 067 рублей 88 копеек.

В остальной части решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 13 июля 2011 года оставить без изменения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

             СУДЬИ