Кас.дело № 33-2432 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 15 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В., судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Табаринцевой Марины Алексеевны 47 654 рубля страхового возмещения, 5 000 рублей расходов по оценке ущерба, 1 000 рублей расходов за оформление нотариальной доверенности, 8 000 рублей расходов на оказание юридической помощи и 1 779 рублей 62 копейки госпошлины, всего 63 433 рубля 62 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Орловская Ю.Н., действующая в интересах Табаринцевой М.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Шушпанову А.В. о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указала, что 07 февраля 2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак А978ВМ/89, под управлением ответчика Шушпанова А.В., и транспортного средства «VОLКSWАGЕN РАSSАТ», государственный регистрационный знак О531ВР/89, под управлением Табаринцева С.Г., в результате которого автомобили получили механические повреждения. Транспортное средство «VОLКSWАGЕN РАSSАТ» принадлежит на праве собственности истице; транспортное средство ГАЗ-2705 является собственностью Шушпанова В.А., риск гражданской ответственности которого, как владельца транспортного средства, застрахован в ООО «Росгосстрах». Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шушпанова А.В. и признано страховым случаем, то страховщиком в пользу Табаринцевой М.А. была произведена страховая выплата в размере 32 940 рублей. Однако указанная выплата является недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, поскольку согласно отчету об оценке № 11-11/А рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 754 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля 7 840 рублей. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в размере 47 654 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката и уплаты госпошлины. Кроме того, поскольку в результате эмоционального потрясения истица стала испытывать головные боли, у неё возникла бессонница, то просила взыскать в её пользу с Шушпанова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины. В судебное заседание истица Табаринцева М.А. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя. Представитель истицы - адвокат Орловская Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Ответчик Шушпанов А.В. исковые требования признал частично. Не возражал против возмещения истице морального вреда в размере 5 000 руб. Определением судьи принят отказ от иска к Шушпанову А.В. о взыскании морального вреда и государственной пошлины, производство по делу в данной части прекращено. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит судебное решение в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; в удовлетворении иска в указанной части отказать. Полагает, что судом не установлены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, решение суда основано на доказательствах, не обладающих признаком достаточности. Не оспаривая размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленный отчетом об оценке в 7 840 руб., полагает о недоказанности надобности несения данных расходов стороной истца, поскольку необходимость распорядиться автомобилем в виде его отчуждения по договору купли-продажи не подтверждена. Считает, что судом возмещены убытки, которые лицо, чье право нарушено, не понесло и не должно будет понести. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Решение суда оспаривается ответчиком в части взыскания страхового возмещения с учетом утраты автомобилем товарной стоимости, то подлежит проверке судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы. Как видно из материалов дела, 07 февраля 2011 года в 12 часов 40 минут на улице Холмогорской в районе дома № 11 г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «VОLКSWАGЕN РАSSАТ», собственником которого является Табаринцева М.А., и автомобиля ГАЗ-2705 под управлением Шушпанова А.В. (л.д. 43, 59). Судом установлено и никем не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Шушпанова А.В.; в период действия договора обязательного страхования; является страховым случаем, в связи с чем обязанность по выплате истице страхового возмещения материального ущерба правомерно возложена судом на страховщика - ООО «Росгосстрах». Согласно Отчету об оценке № 11-11/А от 05 марта 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VОLКSWАGЕN РАSSАТ» (государственный номер О531ВР/89) с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 754 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 7 840 руб. (л.д. 27-29). Между тем, как видно из Акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0003851258-001 от 23 апреля 2011 года, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 32 940 руб. (л.д. 12). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими возмещение убытков лицу, чье право было нарушено, и положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании которых правомерно взыскал страховое возмещение в сумме 47 654 рубля. Доводы кассационной жалобы о том, что необходимость возмещения истице убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля не доказана, в связи с чем указанные убытки взысканию с ответчика не подлежат, не основаны на законе и не могут служить основаниями для отмены решения суда. В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него в дальнейшем необходимости отчуждения автомобиля. При таком положении, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, правильно применив нормы материального и процессуального закона, на основании которых принял законное и обоснованное решение. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ