СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас.дело № 33-2628 Судья СТРОКОВА Т.А. город Салехард 29 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Контанс Владимира Эвальдовича страховое возмещение в сумме 89 638 рублей 36 копеек и судебные расходы в сумме 12 389 рублей 15 копеек, всего 102 027 (сто две тысячи двадцать семь) рублей 51 копейка. В остальной части иска, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Контанс В.Э. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Хохлову В.С. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что 13 апреля 2011 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ХОНДА ОРХИЯ», государственный регистрационный знак Н 074 ВТ 89, под управлением ответчика Хохлова В.С., и транспортного средства «СНЕVRОLЕТ NIVА», государственный регистрационный знак А 928 КВ 89, под управлением Контанс В.Э., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Хохлова В.С., риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован в ООО «Росгосстрах». Страховщиком в пользу Контанс В.Э. была произведена страховая выплата в размере 23 961, 64 рублей. Считая размер указанной выплаты недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект» для проведения независимой экспертизы. Согласно представленного ООО «Интеллект» отчета об оценке № 17 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 94 900 рублей, утрата его товарной стоимости 18 700 рублей. Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 89 638, 36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 174, 15 рублей. Кроме того, просил взыскать с Хохлова В.С. компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 3 000 рублей. В судебное заседание истец Контанс В.Э. не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования иска поддержал в полном объеме. Представитель истца Контанс И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивала. Ответчик Хохлов В.С. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал. Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит судебное решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения по делу. Полагает, что судом необоснованно отклонено заключение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, представленное стороной ответчика. Ссылается на то, что при наличии двух различных расчетов стоимости ремонта суд должен был назначить еще одну экспертизу, а не отдавать предпочтение экспертизе истца на основании собственных выводов. Не оспаривая размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленный отчетом об оценке, полагает о недоказанности надобности несения данных расходов стороной истца, поскольку необходимость распорядиться автомобилем в виде его отчуждения по договору купли-продажи не подтверждена. Считает, что в данном случае судом возмещены убытки, которые лицо, чье право нарушено, не понесло и не должно будет понести. Указывает на не применение судом п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку размер материального ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, установлен судом в 113 599 руб., то при взыскании с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 9 500 руб. общий размер страхового возмещения составит 123 099 руб., что выше размера страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред, то есть, не более 120 000 руб. (п. «в» ст. 7 Федерального закона). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, 13 апреля 2011 года на улице Магистральная в районе магазина «777» г.Ноябрьск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «СНЕVRОLЕТ NIVА», владельцем которого является Контанс В.С., и автомобиля «НОNDА ОRТНIА» под управлением собственника Хохлова В.С. (л.д. 7, 66). Судом установлено и никем не оспаривалось, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Хохлова В.С.; в период действия договора обязательного страхования; случай является страховым, поэтому обязанность по выплате истцу страхового возмещения материального ущерба правомерно возложена судом на страховщика - ООО «Росгосстрах». В соответствии с Экспертным заключением, составленным экспертом-техником ООО «Автоконсалтинг плюс» на основании письменного заявления заказчика ООО «Россгосстрах», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Контанс В.Э., с учетом его износа и технического состояния составляет 23 961, 64 рублей. (л.д. 99-103). Приложением к настоящему заключению является Заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» № 4190026-1 о стоимости ремонта транспортного средства от 22 апреля 2011 года, которым установлен расчет стоимости устранения дефектов АМТС в вышеуказанной сумме (л.д. 108-110). Между тем, как видно из Отчета об оценке № 17, составленного оценщиком ООО «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «СНЕVRОLЕТ NIVА» (государственный номер А 928 КВ 89) с учетом износа заменяемых деталей составляет 94 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 18 700 рублей (л.д. 12-48). Разрешая спор по существу, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правомерно положил в основу постановленного им решения вышеуказанный Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, составленный ООО «Интеллект». Выводы суда о том, почему данному доказательству было отдано предпочтение перед Заключением о стоимости ремонта транспортного средства № 4190026-1, составленном ООО «Автоконсалтинг плюс», мотивированы в решении, оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия, не усматривает. Оснований для назначения судом еще одной экспертизы не имелось, поскольку в силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная или повторная экспертизы назначаются либо в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Кроме того, назначение дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права не основаны на законе. Не могут повлечь отмену решения суда и доводы кассационной жалобы о недоказанности необходимости возмещения истцу убытков в виде утраты товарной стоимости автомобиля, в связи с чем, по мнению ответчика, указанные убытки взысканию не подлежат. Так, в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 указанной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая снижение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, вне зависимости от наличия либо отсутствия у него в дальнейшем необходимости отчуждения автомобиля. В силу изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомобиля, основании для иных выводов, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что взыскивая в пользу Контанс В.Э. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрата его товарной стоимости и стоимость проведения экспертизы, суд первой инстанции превысил размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред, заслуживают внимания. Так, в соответствии с пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно статье 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как видно из Акта о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № 0004190026-001 от 25 апреля 2011 года, платежного поручения № 570 от 26 апреля 2011 года, выплата страхового возмещения была произведена страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 23 961, 64 рублей. (л.д. 10, 11). Таким образом, для полного возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости с ответчика было довзыскано 89 638, 36 рублей, что в сумме с уже произведенной ООО «Росгосстрах» выплатой составляет 113 600 рублей. Согласно платежного поручения № 259162 от 20 мая 2011 года за проведение экспертизы ООО «Интеллект» Контанс В.Э. было уплачено 9 500 рублей. (л.д. 72). Между тем, включение указанной суммы в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, привело к превышению лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 120 000 рублей. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Контанс Владимира Эвальдовича 89 638 рублей 36 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, 6 400 рублей расходов по оценке ущерба, а всего 96 038 рублей 36 копеек, что с учетом произведенной выплаты в размере 23 961, 64 руб. составит 120 000 рублей. В соответствии с частью 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. С учетом того, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Контанс Владимира Эвальдовича подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 081, 15 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2011 года в части размера взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Контанс Владимира Эвальдовича страхового возмещения изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Контанс Владимира Эвальдовича 89 638 рублей 36 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости, 6 400 рублей расходов по оценке ущерба, 3 081 рубль 15 копеек государственной пошлины, а всего 99 119 рублей 51 копейку. В остальной части решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ