Кас.дело № 33-2563 Судья ЧАЩИН В.Н. город Салехард 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего КИСИЛЕВСКОЙ Т.В. судей коллегии МАРЧУК Е.Г., НАУМОВА И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярморкина И.В., представляющего на основании доверенности интересы Гараева Р.В. оглы, на решение Ноябрьского городского суда ЯНАО от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Гараеву Руслану Вали оглы в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа - МАРЧУК Е.Г., обьяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО Рахимова Р.М., действующего на основании доверенности, судебная коллегия, - УСТАНОВИЛА: Гараев Р.В. оглы обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что на основании исполнительного листа, выданного Ноябрьским городским судом ЯНАО от 28 июня 2007 года, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 марта 2011 года было возбуждено исполнительное производство № 3684/1/06/89 о взыскании с должника Колесникова А.М. 1 954 711, 62 руб. задолженности в пользу взыскателя Гараева Р.В. оглы. 29 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем фактически исполнительное производство было прекращено; исполнительный лист возвращен взыскателю. Свои действия по отмене постановления судебный пристав-исполнитель мотивировал тем, что исполнительное производство № 3684/1/06/89 было возбуждено ошибочно, поскольку ранее, определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2011 года завершено конкурсное производство в отношении ИП Колесникова А.М., а следовательно, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Между тем, требование Гараева Р.В. оглы к должнику об уплате 1 954 711, 62 руб. не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности; данное требование не предъявлялось в рамках производства по делу о банкротстве ИП Колесникова А.М. и не включалось в реестр требований кредиторов; в правоотношениях сторон по договору займа Колесников А.М. выступал как физическое лицо, не являющееся предпринимателем, в связи с чем заявленное Гараевым Р.В. оглы требование является не погашенным и должно быть удовлетворено по общим правилам, а постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Колесникова А.М. задолженности не подлежало отмене. Кроме того, в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит отмена своих собственных постановлений. В связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2011 года незаконным; возложить на отдел судебных приставов-исполнителей в г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО обязанность по устранению допущенного нарушения прав и свобод заявителя путем отмены обжалуемого постановления и возобновления исполнительного производства. В судебном заседании Гараев Р.В. оглы не участвовал, направил своего представителя Ярморкина И.В. В судебном заседании Ярморкин И.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении доводов заявления Гараева Р.В. оглы настаивал. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Управления ФССП России по ЯНАО Бобровников И.И. просил в удовлетворении требований заявления отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО в судебном заседании участия не принимал, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Заинтересованное лицо - должник Колесников А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель заявителя Ярморкин И.В. В кассационной жалобе просит судебное решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении требований заявления Гараева Р.В. оглы. Ссылается на то, что требование о взыскании задолженности с Колесникова А.М. не связано с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем не является погашенным по факту завершения конкурсного производства в отношении ИП Колесникова А.М. Указывает, что требование о взыскании суммы долга намеренно не предъявлялось Гараевым Р.В. оглы в ходе конкурсного производства, поскольку вытекает из заключения договора займа с Колесниковым А.М. как с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, в силу ч. 2, ч. 4 ст. 25 ГК РФ, требование сохраняет свою силу после завершения процедуры банкротства. Самостоятельная передача судебным приставом исполнительного листа о взыскании суммы долга конкурсному управляющему не свидетельствует о предъявлении указанного требования заявителем в ходе процедуры банкротства. Оспаривает вывод суда о преюдициальности решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 октября 2010 года для настоящего дела. В возражениях на кассационную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО и должник Колесников А.М. полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, поддержанные в кассационной инстанции представителем Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО - Рахимовым Р.М., действующим на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от 28 июня 2007 года с Колесникова А.М. в пользу Гараева Р.В. оглы взыскано 1 800 000 руб. долга по договору займа, 140 907, 08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 804, 54 руб. госпошлины, а всего 1 954 711, 62 руб.; выдан исполнительный лист № 2-700 от 28 июня 2007 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Ноябрьск УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство № 83/3/1220/4/2/008. Решением Арбитражного суда ЯНАО от 01 июля 2009 года индивидуальный предприниматель Колесников А.М. признан банкротом; в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Согласно Акту передачи исполнительных документов от 29 сентября 2009 года, исполнительный лист № 2-700 от 28 июня 2007 года о взыскании с Колесникова А.М. в пользу Гараева Р.В. оглы долга по договору займа, процентов и судебных расходов передан конкурсному управляющему ФИО6 (л.д.33). Определением Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2011 года конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Колесникова А.М. завершено; В определении суда указано, что требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании ИП Колесникова А.М. банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур банкротства, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве ИП Колесникова А.М. в полном объеме или в непогашенной их части (л.д. 11, 12). 18 февраля 2011 года исполнительный лист № 2-700 от 28 июня 2007 года в отношении должника Колесникова А.М. возвращен, и 11 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЯНАО в г.Ноябрьск на основании него возбуждено исполнительное производство № 3684/11/06/89 (л.д. 10, 13). Постановлением судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела судебных приставов УФССП России по ЯНАО от 29 июня 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства отменено по тем основаниям, что исполнительный документ № 2-700 от 28 июня 2007 года в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнению Федеральной службой судебных приставов не подлежит (часть 8 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 34). Отказывая в удовлетворении заявления Гараева Р.В. оглы об отмене постановления судебного пристава и руководствуясь положениями ст. 142, ст. 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного листа № 2-700 от 28 июня 2007 года погашены завершением конкурсного производства и исполнению Федеральной службой судебных приставов не подлежат, поскольку не относятся к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также к иным требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора. С таким выводом суда нельзя согласиться. В соответствии с пунктом 1 статьи 212 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Из положений пункта 4 статьи 25 Гражданского кодекса РФ также следует, что после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. При этом сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера. Таким образом, из анализа вышеуказанных норм следует, что должник освобождается от исполнения иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, требований и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, только в случае, если они были предъявлены и учтены в деле о банкротстве. Между тем, из материалов дела следует, что требование о взыскании с ИП Колесникова А.М. суммы долга, процентов и судебных расходов в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Гараевым Р.В. оглы не предъявлялось; исполнительный документ № 2-700/2007 в отношении Колесникова А.М. был передан конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что указанные требования Гараева Р.В. оглы были включены в реестр требований кредиторов, то есть учтены в деле о банкротстве ИП Колесникова А.М., не имеется. Не усматривается этого и из определения Арбитражного суда ЯНАО от 13 января 2011 года, из которого следует о наличии в реестре требований таких кредиторов, как ФНС РФ и МУ НТИА «МИГ». При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства Колесникова А.М. перед Гараевым Р.В. оглы связаны с его предпринимательской деятельностью, а вывод суда первой инстанции об обратном, со ссылкой на преюдициальное значение для данного дела решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от 21 октября 2010 года, является ошибочным. Так как из содержания настоящего судебного акта совершенно точно не следует об установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника перед Гараевым Р.В. оглы обязательств, возникших из предпринимательской деятельности ИП Колесникова А.М. (л.д. 36, 37). Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Ноябрьского отдела УФССП России по ЯНАО не имелось законных оснований к вынесению постановления от 29 июня 2011 года об отмене постановления от 11 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства № 3684/11/06/89 по исполнительному документу № 2-700 от 28 июня 2007 года о взыскании с Колесникова А.М. в пользу Гараева Р.В. оглы долга по договору займа, процентов и судебных расходов. В связи с чем доводы Гараева Р.В. оглы об отмене настоящего постановления, как нарушающего его права и законные интересы, являются правомерными и подлежащими удовлетворению. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Гараева Р.В. оглы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия, - ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года отменить и принять новое решение: Заявление Гараева Р.В. оглы удовлетворить. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ноябрьск Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 29 июня 2011 года об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ