Касс. дело № 33-2734

Судья Шошина А.Н.

13 октября 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2011 года, которым постановлено:

Признать за Грабовец Н.Н., ФИО1, Леонтьевым Е.Б. право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма.

Обязать муниципальное учреждение «Управление муниципального хозяйства» заключить с Грабовец Н.Н. договор социального найма на жилое помещение - <адрес>, с включением в договор в качестве членов ее семьи ФИО1 и Леонтьева Е.Б..

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Грабовец Н.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой, Муниципальному учреждению «Управление муниципального хозяйства» (далее - МУ «УМХ») о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма на указанное жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи Леонтьева Е.Б., ФИО1 В обоснование иска указала, что в феврале 1998 года истице по месту работы в ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» на состав семьи из 4 человек было предоставлено спорное жилое помещение и выдан ордер. В марте 1998 года семья Грабовец вселилась в квартиру, но была зарегистрирована по месту жительства в квартире <адрес>, так как на момент вселения в квартиру № из нее не был выписан предыдущий квартиросъемщик. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства семьи Грабовец, они постоянно проживают в нем и несут расходы по содержанию и текущему ремонту жилья, т.е. добросовестно исполняют обязанности нанимателя. Полагала, что приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, однако администрация города Новый Уренгой отказывается заключать договор социального найма.

В судебном заседании истица, извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Найманов А.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо Леонтьев Е.Б., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации города Новый Уренгой Минина Е.А., действующая на основании доверенности, в суд не явилась, в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик МУ «УМХ», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя не направил.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель МУ «УМХ» ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая его незаконным и необоснованным.

В возражении на жалобу истец полагает решение суда законным, ссылаясь на действующее законодательство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Как следует из материалов дела, в период с 06 августа 1987 года по 10 апреля 2006 года Грабовец Н.Н. состояла в трудовых отношениях с Новоуренгойским объединенным авиаотрядом Тюменского УГА (впоследствии переименовано в ФГУ авиационное предприятие «Новоуренгойский объединенный авиаотряд») (л.д. 12-17).

Согласно справке ОАО «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» от 16 мая 2011 года истица состояла в списках очередности на улучшение жилищных условий по Новоуренойскому объединенному авиаотряду в период с 22 ноября 1987 года по 01 января 1995 года и была принята на учет совместным решением администрации и профсоюзного комитета «Новоуренгойский ОАО» от 04 декабря 1992 года № 3 (л.д. 24).

Из приказа ГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд» № 41 от 24 февраля 1998 года следует, что в целях улучшения жилищных условий работникам предприятия и рационального использования жилого фонда, инспектору САБ Грабовец Н.Н. на состав семьи 4 человека, была предоставлена для проживания однокомнатная квартира <адрес> (л.д. 18). Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 54). Истица и члены ее семьи зарегистрированы в квартире <адрес>, поскольку на момент вселения в квартиру № этого же дома из нее не был выписан предыдущий квартиросъемщик ФИО3, что подтверждено справкой от 16 мая 2011 года (л.д. 24).

Факт проживания семьи Грабовец Н.Н. именно в квартире <адрес> также подтвержден справкой ОАО «УЖС» от 23 июля 2011 года о потребителях ЖКУ в спорной квартире (л.д.22), справкой об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на имя истицы (л.д.23), показаниями свидетеля ФИО2

То обстоятельство, что распределение квартиры, расположенной в жилом доме, находившемся в ведение треста ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», осуществлялось предприятием, с которым истица состояла в трудовых отношениях, в порядке очередности и улучшения жилищных условий, подтверждено материалами дела.

Анализ представленных и исследованных судом доказательств с учетом норм материального права, позволяет сделать вывод о предоставлении жилого помещения, в отношении которого возник спор, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Дом, в котором расположено жилое помещение, относился к государственной собственности. На основании распоряжения мэра города Новый Уренгой № 3168-р от 29 декабря 2004 года дом <адрес>, находившийся в ведомственном государственном жилищном фонде, принят в муниципальную собственность от балансодержателя ФГУАП «Новоуренгойский объединенный авиаотряд», в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (л.д. 27). В настоящее время наймодателем муниципального жилищного фонда, которое полномочно заключать с гражданами договоры социального найма является МУ «УМХ».

В силу ст. 64 ЖК РФ переход права собственности от государства в муниципальную собственность на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, после передачи дома в муниципальную собственность, уполномоченная собственником организация, обязана заключить с истицей договор социального найма.

Довод в кассационной жалобе о том, что администрация города не принимала решение о предоставлении квартиры, не выдавала ордер на вселение, не может быть основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истица состояла в трудовых отношениях.

Таким образом, выводы суда по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства при его правильном толковании.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что решение суда по доводам кассационной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи