Кас.дело № 33-2701/2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица Торопа О.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Мельник Л.В. 45 000 руб. страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Л.В.Мельник обратилась с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. В обоснование требований иска указала, что 12 марта 2009 года заключила с ОАО «СОГАЗ» договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>», номер №, сроком действия до 12 марта 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине Торопа О.С., транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО Независимая оценка и экспертиза «Щит» стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 195 736 руб. Страховое возмещение по договору обязательного страхования ей было выплачено ОСАО «Ресо-Гарантия» в сумме 120 000 руб. 30 марта 2010 года истец обратилась к ответчику за получением разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия, однако ОАО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 9 590 руб. Не согласившись с данной суммой, просила взыскать с ОАО «СОГАЗ» в ее пользу 66 416 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, расходы по оплате доверенности в сумме 1 000 руб., а также госпошлину в сумме 2 185 руб. Определением Ноябрьского городского суда от 1 октября 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмета спора, на стороне ответчика привлечен О.С.Тороп, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Сберегательный банк РФ в лице Ноябрьского отделения №. Истец Л.В. Мельник участие в судебном заседании не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В судебном заседании представитель истца О.В.Мельник уменьшил требования иска. Просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца 45 000 руб. в счет страхового возмещения по договору добровольного страхования, а также госпошлину. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Е.Л. Кузьменко, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований иска. Решением Ноябрьского городского суда от 22 октября 2010 года требования иска были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2011 года решение Ноябрьского городского суда от 22 октября 2010 года отменено по процессуальным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела истец Л.В. Мельник в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указала, что с Мельником О.В. не проживает, совместного хозяйства не ведет. В счет возмещения причиненного ущерба получила от него 32 500 руб. в счет утраты товарной стоимости автомобиля. Поврежденный автомобиль является ее собственностью, поскольку приобретен до брака с Мельником О.В.. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Е.Л. Кузьменко не возражал против удовлетворения требований иска. Участвующий в деле в качестве третьего лица О.С. Тороп в судебном заседании просил разрешить спор на усмотрение суда, пояснив, что лично истцу он в возмещение ущерба денежные средства не передавал. Мельнику О.В. он передал 60 000 руб, что подтверждается расписками. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России». Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен третье лицо О.С. Тороп. В кассационной жалобе О.С.Тороп, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А.Кузнецов, просит об отмене решения суда в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и изменении или отмене решения суда с постановлением нового решения. Полагает, что судом не принят во внимание факт полного возмещения вреда, причиненного истцу, в силу чего оснований для удовлетворения требований иска не имелось. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на неё. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дашкевич (Мельник) Л.В. и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>» по страховым рискам: «ущерб», «хищение», «угон», страхования сумма по которому составила 540 000 руб, срок страхования - с 13 марта 2009 года по 12 марта 2010 года (л.д.27). В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут на перекрестке <адрес> по вине Торопа О.С., автомобилю истца были причинены механические повреждения. По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ). К числу таких случаев относится возмещение вреда страховой компанией, застраховавшей транспортное средство на условиях добровольного страхования. Принимая во внимание, что частичное возмещение ущерба имело место, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и страховыми выплатами, произведенными ООО «Росгосстрах» в рамках договора страхования автогражданской ответственности Торопа О.И. и ОАО «СОГАЗ» - договора добровольного страхования транспортного средства. Доводы кассационной жалобы Торопа О.И. о том, что материальный ущерб был возмещен им добровольно, опровергаются истцом, которая подтвердила, что получила 32 500 руб в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, требования о взыскании которой в рамках настоящего иска заявлены не были. При наличии у Торопа О.И. оснований полагать, что денежные средства были получены Мельник Л.В. и Мельником О.В. в отсутствие к тому правовых оснований он не лишен предъявления к ним иска о взыскании сумм неосновательного обогащения. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева