Кас. дело № 33-2704/11 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Ноябрьского городского департамента по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск на решение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено: Признать цех РММ площадью 1029,9 кв.м, арочный склад № 1 площадью 298,6 кв.м., арочный склад № 2 площадью 287,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, объектами недвижимого имущества. Признать за Каюмовой А.А. право собственности на недвижимое имущество - цех РММ площадью 1029,9 кв.м, арочный склад № 1 площадью 298,6 кв.м., арочный склад № 2 площадью 287,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.А.Каюмова обратилась с иском к Администрации МО г.Ноябрьск о признании объектами недвижимости зданий цеха РММ площадью 1029,9 кв.м, арочного склада № 1 площадью 298,6 кв.м., арочного склада № 2 площадью 287,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и признании права собственности на них. В обоснование требований иска указала, что приобрела указанные объекты на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у С А.А. как движимое имущество, однако реально они являются объектами недвижимости, поскольку конструктивно связаны с землей. Полагает, что право собственности С. А.А. возникло в силу приобретательской давности. Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск представлены возражения на иск (л.д.69-70). Указано, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, является собственностью муниципального образования <адрес>. Отчуждение объектов недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты у истца не возникло. Истцом не представлено доказательств, что имущество является недвижимым. Положения ст.234 ГК РФ о приобретательской давности к спорным правоотношениям применяться не могут. В судебном заседании истец А.А.Каюмова поддержала требования и доводы иска. Представитель НГДИ Администрации МО г.Ноябрьск В.В.Гоцалюк требования иска не признал, поддержав доводы возражений на него. Привлеченный для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика А.А.Султанов в судебное заседание не явился. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик Ноябрьский городской департамент по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы дублируют доводы возражений на иск. Указано также, что из представленных суду кадастровых и технических паспортов на здания сделать однозначный вывод о том, что они являются объектами недвижимости, не представляется возможным. Кроме того, придание объектам статуса недвижимого имущества одновременно придает им и статус самовольной постройки, т.е. постройки, созданной без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ А.А.Каюмова приобрела у С А.А, временную постройку площадью 1029,9 кв.м, арочный склад № 1 площадью 298,6 кв.м., арочный склад №2 площадью 287,6 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Государственная регистрация сделки или перехода права собственности не осуществлялась, поскольку имущество продавалось как движимое, что следует из содержания условий договора. Для эксплуатации указанных объектов Ноябрьским городским департаментом по имуществу Администрации МО г.Ноябрьск Каюмовой А.А. был предоставлен земельный участок площадью 9 343 кв.м. по договору аренды №, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты как объекты недвижимого имущества, истец исходила из их конструктивных особенностей, а также положений ст.234 ГК РФ, предусматривающей основания возникновения права собственности в силу приобретательской давности как основания возникновения права собственности на них предыдущего владельца. Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии к тому правовых оснований. Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего. Законодатель предусмотрел различный порядок возведения и подтверждения права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества. Так, для возведения объекта недвижимости необходимы разработка и утверждение проектной документации, получение разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию (ст.ст. 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ), а для возникновения права собственности на него - его государственная регистрация (п.1 ст.131 ГК РФ). Возведение объекта недвижимости в отсутствие разрешительной документации свидетельствует о самовольности ее возведения (п.1 ст.222 ГК РФ) и предполагает возможность признания судом права собственности на нее как на самовольную постройку. Истцом требования иска заявлены по иному основанию. Кроме того, А.А.Каюмова не является лицом, осуществившим постройку. Тот факт, что объекты приобретены по договору купли-продажи, доказательством возникновения права собственности на них в установленном законом порядке не является, поскольку право собственности на них как объекты недвижимого имущества предыдущего владельца не было подтверждено. При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 19 мая 2011 года отменить и постановить по делу новое решение: Каюмовой А.А. в удовлетворении требований иска отказать. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева