Кас.дело № 33-2700/2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 10 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Марчук Е.Г., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Попова В.К. 55 609 руб. страхового возмещения ущерба, 5 500 руб. расходов по оценке (экспертизе) ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 1 869 руб. госпошлины, всего 77 978 руб., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.К. Попов обратился с иском к Джафаровой В.П., ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Джафаровой В.П., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, транспортному средству «<данные изъяты>», номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 88 681 руб., утрата товарной стоимости - 7 825 руб. Поскольку В.П.Джафарова застраховала гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 40 897 руб., то просил взыскать с ответчиков в его пользу 55 609 руб в счет возмещения ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 5 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 руб., а также госпошлину в сумме 1 869 руб. В судебном заседании истец В.К. Попов не явился. Представитель истца С.В. Клишин действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска. Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Ответчик В.П.Джафарова требования иска не признала. Полагает, что возмещение ущерба следует произвести за счет страхового возмещения. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что истцом не доказана необходимость несения убытков в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, вследствие чего оснований для взыскания указанных сумм не имелось. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы, преждевременно оценив представленное истцом заключение оценщика как достоверное. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Джафаровой В.П. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Джафаровой В.П. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит включению в состав страхового возмещения, ошибочны. Так, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы о том, что размер причиненного вреда не подтвержден достоверными доказательствами. Независимая оценка ущерба, произведенная ООО «Экспертно-оценочная палата», по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Специалист-оценщик Н.П. имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ООО «Россгострах» разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева