СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2633/2011 Судья В.Н.Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 6 октября 2011 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Волкова А.Е. при секретаре судебного заседания Ракчеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Султаншина С.И. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2011 года, которым постановлено: Обязать Открытое акционерное общество «ИЖАВТО» произвести замену Султаншину С.И. неисправного автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска № № номер шасси № номер двигателя № на аналогичный автомобиль с соответствующим перерасчетом цены. Взыскать с Открытого акционерного общества «ИЖАВТО» в пользу Султаншина С.И. 30 000 руб. компенсации морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 20 000 руб. расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, всего 70 000 руб., в остальной части иска отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: С.И. Султаншин обратился с иском к ООО «АвтоТехЦентр» о замене автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, на автомобиль аналогичной марки и модификации, взыскании 1 264 387 рублей неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, 100 100 рублей компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований иска указал, что в июле 2008 года он приобрел у ООО «Кволити авто» указанный автомобиль. В период гарантийного срока в нем выявились существенные неисправности, которые не были устранены ответчиком. ООО «АвтоТехЦентр» представлены возражения на иск (л.д.37-41, 193-195)). Указано, что недостатки двигателя носят эксплуатационный характер. Кроме того, ООО «АвтоТехЦентр» не является уполномоченной организацией, к которой потребителем могут быть предъявлены требования о замене товара. Определением Ноябрьского городского суда от 1 июля 2011 года для участия в деле в качестве соответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Ижевский автомобильный завод» (л.д.191). ОАО «Ижевский автомобильный завод» представлены возражения на иск (л.д.200-201). Указано, что заключение эксперта-оценщика ООО «Экспертно-оценочная палата» Н.П. о причинах поломки двигателя является недостоверным. В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представители С.С. Султаншин и И.Д. Шасалимова изменили исковые требования, просили суд возложить на ответчика обязанность произвести замену неисправного автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска №, номер шасси № номер двигателя № на аналогичный автомобиль с перерасчетом цены, взыскать 1 496 387 рублей 10 копеек неустойки, за период с 22 февраля 2007 года по дату вынесения решения суда, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 20 000 рублей - расходов на проведение судебной экспертизы и 20 000 рублей - на оплату услуг представителя. Представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» В.А. Сивицкая в судебном заседании суда первой инстанции требования иска не признала, поддержала доводы возражений на иск. Ответчик ОАО «ИЖАВТО» не направил в суд своего представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец С.И. Султаншин. В кассационной жалобе истец просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований иска о взыскании с ООО «АвтоТехЦентр» неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества. Полагает, что в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Киа Моторс РУС» и ООО «АвтоТехЦентр», последнее является дилером по продажам, сервисному и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств, произведенных предприятиями корпорации «KIA» (KIAMOTORS), ОАО «ИжАвто». Таким образом, ответчик ООО «АвтоТехЦентр» является уполномоченной организацией, к которой потребитель вправе предъявить свои требования. В возражениях на кассационную жалобу ООО «АвтоТехЦентр» считает решение суда законным и обоснованным. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО «АвтоТехЦентр» Е.А. возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы. Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №, номер шасси №, номер двигателя № - по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кволити Авто». Судом первой инстанции установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле выявились недостатки в двигателе внутреннего сгорания (не запускался двигатель), для устранения которых 10 января 2011 года С.И.Султаншин обратился в дилерский центр ООО «АвтоТехЦентр» г.Ноябрьска. 10 января 2011 года автомобиль был принят на диагностику, что подтверждается копией предварительного заказа - наряда на работы № (л.д.15). В соответствии с п.1, 3 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования. Основанием для предъявления требования о замене товара является факт продажи товара ненадлежащего качества. По результатам проведенного в феврале 2011 года ООО «АвтоТехЦентр» исследования причины возникшей неисправности, проведенного инженером по гарантии общества А.С., установлено, что заклинивание коленчатого вала двигателя внутреннего сгорания имело место в результате масляного голодания, и неисправность носит эксплуатационный характер. Не согласившись с заключением специалиста, истец направил в адрес ответчика ООО «АвтоТехЦентр» претензию о замене товара ненадлежащего качества. Повторная экспертиза, проведенная по инициативе ООО «АвтоТехЦентр» Сургутской торгово-промышленной палатой, подтвердила, что причиной образования дефектов двигателя является эксплуатация двигателя при недостаточном уровне моторного масла, приведшая к преждевременному износу поверхностей двигателей и заклиниванию коленчатого вала двигателя (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.49-86). В ходе производства по делу судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-оценочная палата» г.Ноябрьск, установившая, что заклинивание двигателя произошло в результате местного масляного голодания коленчатого вала. Масляное же голодание имело место вследствие закупоривания масляного канала отколовшимся фрагментом блока цилиндров двигателя внутреннего сгорания. Повреждение внутренней части блока цилиндров двигателя в виде рытвин и кратеров является заводским браком, который выражен в использовании некачественного материала. Выявленные недостатки и повреждения являются существенными (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151-176). Таким образом, право предъявить требование о замене товара ненадлежащего качества у истца возникло. Между тем, перечень лиц, к которым потребитель вправе предъявить требование о замене товара, и соответственно, взыскать штрафные санкции за его невыполнение, прямо предусмотрен законом - п.1 ст.21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». К ним относятся продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер. Отказывая в удовлетворении требований иска в части взыскания с ООО «АвтоТехЦентр» неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «АвтоТехЦентр» не является уполномоченной организацией по смыслу положений Закона РФ «О Защите прав потребителей», к которой могут быть предъявлены требования о замене товара, поскольку ни дилерским договором, ни соглашением к нему не предусмотрено взаимная ответственность каждого дилера сети KIA перед покупателями. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кволити авто» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ вследствие признания банкротом решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.206-215). В соответствии с п.2 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» под уполномоченными организациями или предпринимателями понимаются, организации осуществляющие определенную деятельность, или организации, созданные на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Суду не представлено доказательств существований договорных отношений между ООО «АвтоТехЦентр» и изготовителем автомобиля ОАО «ИЖАВТО», либо продавцом ООО «Кволити авто», уполномочивающий ООО «АвтоТехЦентр» на принятие и удовлетворение требований потребителей по замене товара ненадлежащего качества. Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 29 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева