Касс. дело №33-2807 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «<данные изъяты>» Богдановой А.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 июля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным приказ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о развоенизации командира Новоуренгойского ВО филиала Северная ВЧ ООО «Газпром газобезопасность» Аслаханова А.М. Признать незаконным приказ руководителя филиала - Северная военизированная часть ООО «Газпром газобезопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ о развоенизации командира Новоуренгойского военизированного отряда Аслаханова А.М. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Аслаханова А.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Аслаханова А.М. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Аслаханов А.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № «О неуставных отношениях и развоенизации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О развоенизации командира Новоуренгойского ВО», взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> взвода в Ново-Уренгойском военизированном отряде ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты> Ново-Уренгойского военизированного отряда, должностные обязанности которого включают в себя руководство и непосредственное участие при проведении профилактических и оперативных аварийных и газоопасных работ. 12 марта 2008 года он прошел соответствующую аттестацию и ему присвоена квалификация «спасатель» по специальности «предупреждение возникновения и ликвидация открытых газовых и нефтяных фонтанов». По заключению экзаменационной комиссии от 9 апреля 2008 года ему предоставлено право руководства профилактическими, аварийными и газоопасными работами (допуск «Р»). Период действия допуска «Р» истекал 8 апреля 2011 года, в связи с чем он был включен в План-график по обучению и аттестации работников филиала Северная ВЧ ООО «Газобезопасность» на 2011 год, которые проводятся в учебно-тренажерном центре в Астраханском филиале, однако ответчик не согласовал его направление для переподготовки и аттестации, а ДД.ММ.ГГГГ издал оспариваемый приказ № о развоенизации за систематическое нарушение требований Устава, неисполнение приказов, а также в связи с истечением срока аттестации; названным приказом руководителю филиала предписано не допускать его к основным видам работ, не предоставлять положенных льгот и компенсаций, организовать другое рабочее место. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по филиалу названный выше приказ приведен в исполнение. Считает указанные приказы, которыми по сути он привлечен к дисциплинарной ответственности и переведен на нижестоящую должность, незаконными, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал, указанный в приказах вид дисциплинарной ответственности ТК РФ не предусмотрен, равно как ответчиком не соблюден установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В судебном заседании истец и его представитель - Букша Е.В. на иске настаивали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» Богданова А.А. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. Указала, что судом не дана оценка доводам ответчика о подписании иска иным лицом; не исследовались документы, приложенные к отзыву на иск, не учтено исполнение истцом трудовой деятельности в рамках должностной инструкции за исключением работ, требующих специального допуска. Оспаривает вывод суда о правомочности аттестационной комиссии филиала Северная ВЧ выдавать допуск «Р» на оперативное участие в руководстве и проведении плановых газоопасных работ. То обстоятельство, что истец не был направлен на аттестацию, обусловлено проверкой личного дела истца, в ходе которой возникли сомнения в достоверности предоставленных сведений относительно прохождения военной службы. Предоставленного судом времени для подготовки к судебному заседанию было недостаточно, в связи с чем просит принять вновь представленные доказательства. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что Аслаханов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в Новоуренгойском военизированном отряде филиала Северная военизированная часть ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен трудовой договор и он назначен на должность <данные изъяты> отряда. На основании приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО <данные изъяты> отряда Аслаханов А.М. развоенизирован с ДД.ММ.ГГГГ за систематическое нарушение требований Устава внутренней службы военизированных частей, неоднократное неисполнение приказов генерального директора Общества, невыполнение служебного обязательства от 26 сентября 2005 года и требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю филиала Северная ВЧ ФИО1 предписано в связи с развоенизацией, отсутствием допуска «Р» и утратой статуса спасателя не допускать Аслаханова к производству основных видов работ согласно свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ в чрезвычайных ситуациях, не предоставлять льгот и компенсаций, положенных по статусу спасателя, организовать ему иное рабочее место; временно исполняющим обязанности командира назначить ФИО2 Названный приказ исполнен путем издания руководителем филиала ФИО1 приказа «О развоенизации командира Новоуренгойского ВО» от ДД.ММ.ГГГГ № Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что между сторонами спора возникли трудовые правоотношения, к которым в силу статьи 11 Трудового кодекса РФ применяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права. Действующее трудовое законодательство не содержит понятия «развоенизация», не урегулирован вопрос о порядке проведения такой развоенизации и иными нормативными правовыми актами. Из содержания оспариваемых приказов следует, что Аслаханов А.М. отстранен от ранее выполняемой работы командира отряда с возложением обязанностей командира на ФИО2, с аннулированием льгот и компенсаций, положенных по статусу спасателя. Из материалов дела видно, что на основании решения аттестационной комиссии по аттестации аварийно-спасательных формирований и спасателей от 12 марта 2008 года Аслаханов А.М. аттестован на должность спасателя, ему выдана книжка спасателя по специальности «предупреждение возникновения и ликвидация открытых газовых и нефтяных фонтанов». Доказательств об основаниях утраты статуса спасателя ответчиком в суд первой инстанции не представлено, не приведено таких обстоятельств и в кассационной жалобе, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для аннулирования льгот и компенсаций, положенных по статусу спасателя. Давая оценку законности приказов об отстранении истца от должности командира отряда, суд правильно исходил из того, что перечень оснований, при наличии которых работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника указан в статье 76 Трудового кодекса РФ. При этом работодатель обязан отстранить работника от работы в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Такое основание как истечение срока действия допуска «Р», нарушение требований Устава, неисполнение приказов, обязательства и трудового договора действующим законодательством в качестве основания для отстранения от работы командира отряда не предусмотрено. Заключенный с истцом трудовой договор, определяющий его права и обязанности, также не содержит положений о периодичности повышения квалификации командира отряда и возможности его отстранения от должности в случае не прохождения аттестации. Не нашли своего подтверждения изложенные в оспариваемом приказе обстоятельства о систематическом нарушении истцом требований Устава внутренней службы военизированных частей, неоднократном неисполнении приказов генерального директора Общества, невыполнении служебного обязательства от 26 сентября 2005 года и требований трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, судом установлено, что Аслаханов с 1 по 9 апреля 2008 года прошел подготовку по курсу «Курсы повышения квалификации руководителя профилактических, аварийных и газоопасных работ» и по заключению экзаменационной комиссии от 9 апреля 2008 года ему предоставлено право руководства профилактическими, аварийными и газоопасными работами (допуск «Р»). На основании решения аттестационной комиссии по принятию экзаменов у работников Филиала - Северная военизированная часть от 1 апреля 2011 года Аслаханову предоставлено право на оперативное участие в руководстве и проведении плановых газоопасных работ (допуск ответственного исполнителя работ Р). Согласно п.2.2.4. Коллективного договора ООО «<данные изъяты>» ОАО «Газпром» на 2010-2012 годы на работодателя возложена обязанность проводить профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников. Материалами дела подтверждается, что направление истца на переподготовку и повышение квалификации УТЦ «Досанг» филиале Астраханской ВЧ было запланировано в апреле 2011 года, в связи с чем 11 апреля 2011 года он обратился к руководителю филиала о направлении на очередную аттестацию, последний, в свою очередь, 12 апреля 2011 года обратился в адрес главного инженера ООО «<данные изъяты>» о согласовании направления истца в указанный Центр, однако работодателем обязанность по организации повышения квалификации и аттестации истца не исполнена, напротив, 18 апреля 2011 года были изданы приказы об отстранении истца от работы. Ссылка в кассационной жалобе о том, что обучение и аттестация на право руководства профилактическими, аварийными и газоопансыми работами предусмотрены только в УТЦ «Досанг» филиале Астраханской ВЧ не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку неисполнение работодателем обязанности по направлению истца на обучение и аттестацию в указанный Центр не может служить основанием для его отстранения от работы командира отряда. Проверка личных дел сотрудников филиала и возникновение сомнений в достоверности сообщенных данных не является основанием для уклонения работодателя от исполнения возложенной на него коллективным договором обязанности по обеспечению профессиональной подготовки, переподготовки, повышению квалификации работников. Утверждение в кассационной жалобе об оставлении истца на занимаемой должности противоречит содержанию оспариваемых приказов об отстранении Аслаханова от производства основных видов работ согласно свидетельства на право ведения аварийно-спасательных и других неотложных работ, об аннулировании льгот и компенсаций, положенных по статусу спасателя, и назначении временно исполняющим обязанности командира отряда другого работника. Довод о подписании иска неизвестным лицом подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Напротив, истец принимал участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в иске, поэтому отсутствуют основания полагать о предъявлении иска другим лицом. Ссылки в кассационной жалобе о недостаточности предоставленного судом времени для подготовки к судебному разбирательству и неисследованности предоставленных документов подлежат отклонению, поскольку извещение о рассмотрении дела, назначенного на 4 июля 2011 года, было получено юрисконсультом филиала 10 июня, то есть более чем за 3 недели до рассмотрения дела по существу, что является разумным и достаточным сроком для подготовки к участию в деле, с ходатайством об отложении рассмотрения дела ответчик не обращался. Напротив, представителем ответчика ФИО3 1 августа 2011 года предоставлен отзыв на иск с приложением документов, которые исследовались в судебном заседании. При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 4 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи