Касс. дело №33-2802 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе исполнительного директора НО «<данные изъяты>» Михайлицкого К.А. на определение судьи Новоуренгойского городского суда от 12 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: НО «<данные изъяты>» обратилась в суд с иском к ФИО и ФИО1 о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рубль 88 копеек, мотивируя тем, что решением Новоуренгойского городского суда от 31 января 2011 года с ФИО, ФИО1 взыскана задолженность по оплате договора купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако решение исполнено частично, в связи с чем на указанную сумму подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Определением судьи от 12 августа 2011 года в принятии искового заявления отказано. В частной жалобе исполнительный директор НО «<данные изъяты>» Михайлицкий ставит вопрос об отмене судебного постановления, полагая, что судьей неправильно применен процессуальный закон, указывая на право кредитора в случае неисполнения судебного постановления взыскать с должника проценты в порядке статьи 395 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. На основании п.2 ч.1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что отказ в принятии заявления по данному основанию может быть признан правильным, когда из содержания иска следует, что спор подведомственен иному юрисдикционному органу либо предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном уголовно-правовым законодательством. Отказывая в принятии иска, судья исходил из того, что предъявленное требование должно рассматриваться в порядке статьи 208 ГПК РФ, предусматривающую индексацию взысканных судом денежных сумм, разъяснив заявителю его право на обращение в суд с соответствующим заявлением. Судебная коллегия не может согласиться с мнением судьи о рассмотрении иска в ином порядке, исключающем его принятие в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты права принадлежит заявителю, поэтому в случае подведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции и соответствия предъявленного иска требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, суд в силу статьи 133 ГПК РФ должен вынести определение о принятии его к производству суда, не предопределяя вопрос по существу заявленного требования. Поскольку спор о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подведомственен суду общей юрисдикции, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, то оснований для отказа в принятии иска не имелось. В связи с изложенным, определение судьи подлежит отмене с передачей вопроса о принятии иска на новое рассмотрение. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 августа 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов