Касс. дело №33-2804 Судья Аникушина М.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Наумова И.В. судей коллегии: Домрачева И.Г., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой Полторацкого Р.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июня 2011 года, которым постановлено: Восстановить Гусейнова Г.С.о. на работе в должности <данные изъяты> газоконденсатного промысла ЗАО «Нортгаз» с 15 апреля 2011 года. Взыскать в пользу Гусейнова Г.С.о. с ЗАО «<данные изъяты>» заработную плату за период вынужденного прогула с 15 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года в размере 52 <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Отказать Гусейнову Г.С.о. в удовлетворении остальной части исковых требований. Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с ЗАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение прокурора ЯНАО Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Гусейнов Г.С.о. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 апреля по 15 мая 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. При выполнении производственного задания при поднятии трубы в октябре 2005 года почувствовал резкую боль в спине, проходил амбулаторное лечение по поводу <данные изъяты>. После лечения продолжил работать, однако в ноябре 2010 года состояние его здоровья ухудшилось и он был направлен на амбулаторное лечение. 14 апреля 2011 года он уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением. С увольнением он не согласен, поскольку иную работу ему не предлагали, имеет большой опыт работы инженера эксплуатационной газовой службы. В судебном заседании истец и его представитель Макаренко Е.Н. на удовлетворении иска настаивали. Истец суду пояснил, что у ответчика имелись вакансии, которые он мог замещать как по состоянию здоровью, так и по квалификационным требованиям - заместитель начальника промысла по жизнеобеспечению, инженер-теплотехник, вахтер, однако они ему не предлагались, после его увольнения на указанные должности были назначены другие работники. Перед увольнением с штатным расписанием его не знакомили. Представитель ответчика Леонтьев С.А. против иска возражал, пояснив, что должности заместителя начальника промысла по жизнеобеспечению, инженера-теплотехника в организации отсутствуют, вакансия вахтера являлась временной, в то время как истцу требовался постоянный перевод на другую работу, указанная вакансия открывалась с 14 мая 2011 года на период отпуска основного работника. Принимавший участие в деле помощник прокурора Полторацкий Р.В. в заключении полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационном представлении помощник прокурора г.Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение, полагая необоснованным вывод суда об отклонении заключения врачебной комиссии как недопустимого доказательства для применения положений п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В отзыве на кассационное представление генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» поддерживает изложенные в нем доводы. Истцом представлены возражения на кассационное представление, в которых он просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения относительного него, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В соответствии с ч.ч.1, 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Из содержания указанных норм материального права следует, что при наличии у работника заболевания, препятствующего ему выполнять работу в соответствии с занимаемой должностью, подтвержденного медицинским заключением, работодатель обязан перевести работника на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. Если же работник отказался от перевода или у работодателя отсутствует такая работа, то работник подлежит увольнению по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Предметом доказывания по делам данной категории являются: наличие у работника заболевания, подтвержденного в установленном законом порядке, в соответствии с которым он нуждается в переводе; обстоятельства о наличии у работодателя вакантных должностей; возможность замещения указанных должностей работником по состоянию здоровья и соответствие квалификационным требованиям; предложение таких должностей работнику; отказ работника от замещения предложенных должностей. При рассмотрении дела судом установлено, что Гусейнов Г.С.о. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> газоконденсатного промысла. По результатам прохождения Гусейновым периодического медицинского осмотра в МУЗ «Центральная городская больница» выдано заключение врачебной комиссии от 14 февраля 2011 года №81, согласно которого истцу противопоказана работа с наклоном корпуса (приложение 1 п.6.1.4 приказа №90 от 14 марта 1996 года), общее охлаждение (приложение 1 п.5.7.1 приказа), работы, связанные с применением взрывчатых материалов (приложение 2 п.6 приказа), физические нагрузки (приложение 1 п.6.1.1 приказа). В соответствии с указанным заключением истец нуждался в постоянном переводе на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья. На основании приказа ответчика №НУ-073-к от 14 апреля 2011 года истец уволен по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Признавая увольнение истца незаконным и восстанавливая его на прежней работе, суд исходил из того, что вместо медицинского заключения, выданного с соблюдением норм действующего законодательства, ответчик в качестве основания увольнения принял заключение врачебной комиссии, которое является недопустимым доказательством. По мнению суда, увольнение по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно лишь на основании медицинского заключения, выданного федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, с указанием о трудоспособности истца. Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1. Положения о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного приказом Минздравмедпрома РФ от 14 марта 1996 г. N 90, целью предварительных медицинских осмотров при поступлении на работу является определение соответствия состояния здоровья работников поручаемой им работе. Пункты 2.5. и 2.6. Положения предусматривают, что работникам, прошедшим предварительный или периодический медицинский осмотр и признанным годными к работе с вредными, опасными веществами и производственными факторами, выдается соответствующее заключение, подписанное лечащим врачом и скрепленное печатью лечебно-профилактического учреждения. Работникам, которым противопоказана работа с вредными, опасными веществами и производственными факторами или в конфликтных случаях, выдается заключение клинико-экспертной комиссии (КЭК) на руки и копия пересылается в трехдневный срок работодателю, выдавшему направление. В случаях установления признаков профессионального заболевания у работника при прохождении им медицинского осмотра либо при обращении он направляется лечащим врачом, руководителем лечебно-профилактического учреждения или профпатологом в установленном порядке в центр профпатологии для специального обследования с целью уточнения диагноза и установления связи заболевания с профессиональной деятельностью (п.3.1.). В свою очередь, учреждения медико-социальной экспертизы, исходя из положений статьи 9 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», устанавливают непригодность работника по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности в рамках своей компетенции, что является основанием для прекращения трудового договора по п.5 ст.83 Трудового кодекса РФ. В указанных обстоятельствах и с учетом изложенных выше положений нормативных актов, врачебное заключение, выданное МУЗ «Центральная городская больница», является достаточным основанием для применения положений п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ и заключения учреждения медико-социальной экспертизы не требуется. Более того, обстоятельство о необходимости перевода истца на другую работу по состоянию здоровья последним не оспаривалось, напротив, Гусейнов ставил перед работодателем вопрос о его переводе на более легкий труд. Вместе с тем, при рассмотрении иска судом не в полной мере проверены доводы истца о наличии вакантных мест, которые могли быть ему предложены с учетом имеющейся квалификации и состояния здоровья, а вывод суда о наличии вакансии сторожа (вахтера) не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Из материалов дела следует, что вакансия сторожа (вахтера) имелась у ответчика по состоянию на 1 февраля 2011 года (т.1, л.д.181), однако исходя из штатного расписания на 14 февраля 2011 года, то есть на момент выдачи врачебного заключения и увольнения истца, указанная вакансия отсутствовала (л.д.187, т.1). Без проверки остались доводы истца о том, что после его увольнения на должности вахтера приняты ФИО, ФИО1, ФИО2, на должность заместителя начальника промысла - ФИО3, в то время как в соответствии со статьей 57 ГПК РФ суду необходимо было оказать содействие в собирании и истребовании доказательств о назначении указанных истцом лиц на работу к ответчику (истребовать копии приказов). Поскольку судом неправильно применен материальный закон к возникшим отношениям, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и ввиду недоказанности выводов суда, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене. В связи с невозможность устранения отмеченных недостатков в суде кассационной инстанции и необходимостью установления по делу дополнительных обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленный иск в соответствии с требованиями материального и процессуального закона. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 15 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов