Касс. дело № 33-2753 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Домрачева И.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Надымдорстрой» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 августа 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Бородина С.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца адвоката Сорокотяги П.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фёдоров В.Ю. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права собственности на объекты недвижимости: железобетонные гаражи, трансформаторная подстанция, здание РММ, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование иска указывал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому с ОАО «Надымдорстрой» им были приобретены незавершенные строительством объекты: железобетонные гаражи, здание РММ, а также трансформаторная подстанция 2002 года постройки, за <данные изъяты> рублей. Однако в установленном порядке право собственности зарегистрировано не было. В настоящее время осуществить регистрацию права собственности не предоставляется возможным в связи с признанием ОАО «Надымдорстрой» банкротом. К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Надымдорстрой», представители которого иск не признали, оспаривали факт заключения договора, указывали, что договор от имени ответчика подписан директором Б. однако последний отрицал подписание договора и нахождение в городе Салехарде в период подписания договора. Впоследствии предполагал, что договор мог быть подписан в 2010 году, когда его полномочия директора были прекращены, а в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Решением суда исковые требования удовлетворены, за Фёдоровым В.Ю. признано право собственности на спорные объекты. С решением не согласна представитель ответчика ОАО «Надымдорстрой» Зубарева Е.А., в кассационной жалобе просит его отменить. Оспаривает выводы суда о признании за истцом права собственности на спорные объекты на том основании, что договор купли-продажи подписан ненадлежащим лицом, ссылается на необходимость назначения экспертизы давности составления и подписания документа. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Как видно из дела, спорные объекты были приобретены Фёдоровым В.Ю. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО «Надымдорстрой», за <данные изъяты> рублей. В соответствии с актом приёма-передачи денежные средства по договору, а также спорные объекты были переданы соответственно ответчику и истцу. Также из дела следует и сторонами фактически не оспаривается, что с этого времени истец владеет и пользуется спорным имуществом, произвёл улучшения имущества. При этом ответчиком не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества ответчику. В указанных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из наличия предусмотренного законом основания возникновения права собственности истца на спорные объекты. Доводы ответчика относительно подписания договора ненадлежащим лицом обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции. Так, договор подписан от имени продавца - ОАО «Надымдорстрой» генеральным директором Б., который был избран на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до подписания договора, что подтверждается протоколом заочного заседания Совета директоров ОАО «Надымдорстрой» (лист дела 8, том 2). Договор соответствует предъявляемым к нему требованиям, заверен печатью ответчика. Доказательств тому, что в указанный период Б. не мог подписать указанный договор и того, что договор был подписан иным лицом, ответчиком суду представлено не было. Заключением назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы подлинность подписи не опровергнута. При этом судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в проведении экспертизы давности подписания договора, поскольку в силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, как видно из дела, первоначально сторона ответчика на подписание договора в 2010 году не ссылалась, указанное обстоятельство было заявлено после проведения экспертизы подлинности подписи ФИО13., назначение экспертизы могло бы излишне затянуть производство по делу, чрезмерно ограничить права истца. В указанных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.