Касс. дело № 33-2720 Судья Гниденко С.П. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 6 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Домрачева И.Г. и Зотиной Е.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аптрахмановой Р.Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 августа 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Сорокотяги П.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирончук М.И. обратился в суд с иском к Аптрахмановой Р.Х., Аптрахманову А.М., Аптрахманову М.М., Аптрахманову Р.М., Аптрахманову Т.М. о расторжении договора аренды и освобождении нежилого помещения по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указывал, что является собственником указанного нежилого помещения. Ответчики занимают данное помещение на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с прежним собственником ОАО «<данные изъяты>». По условиям договора аренды нежилое помещение сдавалось как бытовое помещение с оплатой арендных платежей в сумме <данные изъяты> рубль в месяц. 23 декабря 2010 года ответчикам было направлено уведомление о расторжении договора аренды и освобождении помещения ввиду использования его не в соответствии с назначением (для проживания) и наличия задолженности по арендным платежам. Однако, до настоящего времени ответчики продолжают пользоваться спорным помещением. Ответчики Аптрахманова Р.Х., Аптрахманов А.М., Аптрахманов М.М., Аптрахманов Р.М., Аптрахманов Т.М. иск не признали. Поясняли, что спорное помещение предоставлено им для проживания, и оно является жилым помещением. Решением суда иск удовлетворён. С решением суда не согласна ответчица Аптрахманова Р.Х., в кассационной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств дела. Указывает, что спорное помещение было предоставлено её супругу в 1988 году для проживания и соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Полагает, что при рассмотрении дела суд должен был руководствоваться нормами жилищного законодательства. Также указывает на то, что истцом был нарушен порядок уведомления о расторжении договора аренды. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 610, 615, 619 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок расторжения договора аренды. В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Положениями статей 615, 619 того же Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Как видно из дела, ответчики занимают нежилое помещение, расположенное по адресу: город Салехард, база сжиженного газа, район второго отделения, принадлежащее на праве собственности Мирончуку М.И. Данное помещение предоставлено ответчикам по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенному с прежним собственником ОАО «<данные изъяты>» сроком до 31 декабря 2009 года, по условиям которого помещение должно использоваться как бытовое (пункт 1.1. договора). В последующем договор аренды был пролонгирован на прежних условиях на неопределённый срок. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спорное нежилое помещение в нарушение условий договора используется арендаторами для проживания. Довод кассационной жалобы относительно того, что спорное помещение является жилым и оно предоставлено ответчикам для проживания, не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что здание бытового помещения, расположенного <адрес> является нежилым и сведения о его переводе в жилое помещение отсутствуют (листы дела 10-15,21,33). В указанных обстоятельствах вывод суда о неприменении к спорным правоотношениям норм жилищного законодательства является обоснованным, поскольку жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Довод кассационной жалобы о неуведомлении ответчиков о расторжении договора аренды, несостоятелен, поскольку 23 декабря 2010 года ответчики в письменном виде были уведомлены о расторжении договора аренды с указанием причин и срока для устранения нарушений условий договора аренды, что само по себе соответствует требованиям статьи 610, 619 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 3 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.