Касс. дело № 33-2752 Судья Долматов М.Ю. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Домрачева И.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шапиро Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителя ответчика Алексеева И.О., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шапиро Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Жилстрой» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы уплаченной по договору, неустойки. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Жилстрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить и передать однокомнатную квартиру площадью 32,6 квадратных метров в жилом доме <адрес>. Срок передачи объекта договором определён до декабря 2010 года. Однако ответчиком условия по сроку передачи квартиры не были соблюдены, в связи с чем, направил претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы. До настоящего времени его требования ответчиком не исполнены, в связи с чем, просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве, взыскать уплаченную по договору сумму <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную сдачу объекта строительства в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя. Впоследствии представитель истца Глоба Л.Н. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредиту, использованному на оплату квартиры, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика иск не признал. Указывал на отсутствие оснований для расторжения договора. Согласился с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, однако, просил уменьшить сумму неустойки. Решением суда исковые требования удовлетворены в части. В пользу Шапиро Е.В. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С решением не согласна представитель истца Глоба Л.Н., в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права. Оспаривает вывод суда об отсутствии законных оснований для расторжения договора, приводит нормативное обоснование этому, настаивает на удовлетворении иска в полном объёме. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Вывод суда об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему сумм основан на неправильном толковании закона. Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлено о расторжении договора, хотя имел место односторонний отказ от исполнения договора, однако суд не учёл, что односторонний отказ является одним из способов расторжения договора, предусмотренным законом и освобождающим потерпевшую сторону от соблюдения общего порядка расторжения договора. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 названного выше Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Частью 4 данной статьи предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Частью 2 статьи 9 того же Федерального закона предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, по возврату денежных средств, уплаченных по договору, а также по уплате процентов по ставке рефинансирования за период с момента уплаты всей суммы или её части до момента фактического возврата денежных средств. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Шапиро Е.В. и ООО «Жилстрой» заключён договор долевого участия в строительстве, по условиям которого последний обязался построить и предоставить истцу в срок до декабря 2010 года однокомнатную квартиру №, находящуюся на 2 этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, со сроком сдачи объекта в эксплуатацию до декабря 2010 года, а истец - оплатить стоимость строительства квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до момента обращения в суд жилое помещение истцу передано не было. 8 июля 2011 года истцом в адрес ООО «Жилстрой» была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок, стороны не вносили в договор изменения, касающиеся этого срока, истец надлежащим образом уведомил общество об отказе от договора, ответчик обязан был возвратить уплаченные истцом денежные средства, а также проценты за время пользования ими. Направление истцом претензии о расторжении договора после введения жилого дома в эксплуатацию 30 июня 2011 года (по истечении 6 месяцев с момента установленного договором срока передачи квартиры) не указывает на злоупотребление истцом своим правом на односторонний отказ от исполнения договора. В указанных обстоятельствах договор долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключённый с Шапиро Е.В. и ООО «Жилстрой» считается расторгнутым с 8 июля 2011 года, в связи с чем, требования о взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование его денежными средства за период с момента перечисления основной суммы 7 декабря 2010 года и на момент принятия решения судом кассационной инстанции 10 октября 2010 года (за 303 дня), что составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Вместе с тем, требование о взыскании неустойки по правилам статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», удовлетворению не подлежат, поскольку этой нормой предусмотрено взыскание неустойки в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение действующего договора, а не как последствия расторжения договора. Требование о взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку упомянутым выше Федеральным законом их взыскание в случае расторжения договора долевого участия в строительстве не предусмотрено, а сама по себе уплата истцом процентов по кредиту не может быть отнесена к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. В указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения. В соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а в бюджет - не уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, что составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Также в пользу истца в силу статьи 100 того же кодекса подлежит взысканию присуждённая судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 7 сентября 2011 года отменить и вынести новое решение. Взыскать в пользу Шапиро Е.В. с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» уплаченные по договору <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлине <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» в бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.