Касс. дело № 33-2754 Судья Щепкина Т.Ю. Докладчик Агеев А.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Салехард 10 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Агеева А.В., судей коллегии Волкова А.Е. и Домрачева И.Г., при секретаре Минаковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ямало-Ненецкой таможни на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2011 года. Заслушав докладчика, объяснения представителей ответчика Коневой Е.В. и Шмидта А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Мязина А.Н., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Новоуренгойский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Метлевой Т.И. с иском к Ямало-Ненецкой таможне о признании приказа о расторжении служебного контракта незаконным, восстановлении на работе и взыскании оплаты времени вынужденного прогула. В обоснование иска указывал, что Метлева Т.И. состояла в трудовых отношениях с Ямало-Ненецкой таможней. 8 апреля 2011 года с истицей был расторгнут служебный контракт по подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации» в связи с истечением срока его действия. Полагал увольнение Метлевой незаконным на том основании, что последняя принята на службу на срок до выхода из отпуска по уходу за ребёнком основного работника Х.., которая должна была выйти на работу 11 апреля 2011 года. 7 апреля 2011 года Х. отозвала своё заявление о выходе на работу, в связи с чем оснований для прекращения срочного трудового контракта с Метлевой Т.И. у работодателя не имелось. Впоследствии истица Метлева Т.И. от исковых требований в части взыскания оплаты времени вынужденного прогула отказалась, в указанной части производство по делу прекращено. Представители ответчика Шмидт А.А., Столяров В.В. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд. Решением суда исковые требования удовлетворены. С решением не согласен начальник Ямало-Ненецкой таможни Гринь А.В., в кассационной жалобе указывает на незаконность решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, просит решение отменить. Указывает на пропуск прокурором и истицей срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу статьи 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Поскольку Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения по вопросу обращения за разрешением индивидуального трудового спора государственного гражданского служащего, в том числе при увольнении не урегулирован, то к данным отношениям применяются нормы Трудового кодекса РФ. Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ пропущенный по уважительным причинам срок на обращение в суд может быть восстановлен судом. Как видно из дела, 8 апреля 2011 года с Метлевой Т.И. работающей в должности главного государственного таможенного инспектора в Ямало-Ненецкой таможне были прекращены трудовые отношения по подпункту 2 пункта 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с истечением срока действия служебного контракта. С приказом об увольнении Метлева Т.В. была ознакомлена под роспись, трудовую книжку получила 8 апреля 2011 года. В суд прокурор обратился, судя по штампу регистрации входящей корреспонденции, 7 июня 2011 года, то есть по истечении двух месяцев с момента увольнения истицы. Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истицей пропущен срок для обращения в суд. Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок для обращения в суд, правомерно исходил из уважительности причин его пропуска, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению Метлевой Т.И. с иском в суд. Как следует из материалов дела, на момент увольнения истица была беременна, после увольнения испытывала волнения, в связи с чем ухудшилось её самочувствие, по рекомендации лечащего врача истица выехала за пределы автономного округа в город Курган для отдыха и прохождения обследования. При этом до увольнения истицы предприняла меры для защиты своего нарушенного права, обратилась к прокурору 14 апреля 2011 года, до этого пыталась подать в суд жалобу по поводу увольнения. Закон (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ) не содержит исчерпывающего перечня оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, вопрос об уважительности причин пропуска срока в каждом конкретном случае разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела, объективных условий и субъективных данных самого работника. Судом первой инстанции указанные обстоятельства рассмотрены и учтены в полном объёме, выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, принятым решением соблюдён справедливый баланс частного и публичного интересов, приняты меры для защиты материнства и детства, находящихся под особой защитой государства в силу статьи 38 Конституции РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) Копия верна: Председательствующий судья Агеев А.В.