СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-3756/2010 Судья В.Н.Чащин 27 декабря 2010 года г.Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на заочное решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года, которым постановлено: Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сидоровой Нины Владимировны и Сидоровой Натальи Леонидовны 106 369 руб 60 коп убытков. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 3 327 руб 38 коп госпошлины в доход государства. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Н.В.Сидорова, Н.Л.Сидорова обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, причиненных некачественным оказанием услуги. В обоснование требований иска указали, что вследствие задержки прибытия поезда № 109 на ст.Москва они не смогли воспользоваться приобретенным туром в Китай, поскольку опоздали на самолет. Кроме того, в период следования поезда они не были проинформированы о реальном времени его опоздания, что лишило их возможности предпринять самостоятельные меры для предотвращения опоздания в аэропорт. Просили взыскать с ответчика в их пользу Сидоровой Н.В. убытки в сумме 106 369,60 руб, штраф за опоздание поезда в сумме 1 570,79 руб; неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 19 429,27 руб, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в сумме 250 000 руб; взыскать с ответчика в пользу Сидоровой Н.Л. убытки в сумме 9 624,60 руб, штраф в сумме 2 454,59 руб, неустойку в сумме 2 174,25 руб, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. В судебном заседании истцы уменьшили требования иска до 106 369,60 руб., поддержали доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения. В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указано, что задержка поезда на 12 час 03 мин в действительности имела место, однако была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы: сложными погодными условиями на одном из участков дороги. Истцами представлены возражения на кассационную жалобу. Указано, что в связи с задержкой поезда не было обеспечено достоверное информирование пассажиров о времени задержки, в связи с чем они не имели реальной возможности избежать опоздания в аэропорт. В период до отправления в Ноябрьск на ст.Москва ответчиком не были обеспечены условия для их отдыха. Просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2010 года Н.В.Сидорова приобрела в «Юнона-Вояж» туристический продукт, включающий в себя собственно тур в Китай на двоих человек, включая Сидорову Н.Л., а также стоимость проезда к месту отдыха и обратно авиатранспортом по маршруту Москва - Санья -Москва, общей стоимостью 99 200 руб. Отправление рейса до Санья из аэропорта Домодедово г.Москва, согласно электронного билета 13 июня 2010г, в 23 час 10 мин московского времени (л.д.22). Проезд до Москвы осуществлялся истцами железнодорожным транспортном на поезде № 109 сообщением Новый Уренгой - Москва: Сидоровой Н.Л. - от станции Екатеринбург, Сидоровой Н.В. - от станции Ноябрьск-2, что следует из копий билетов (л.д.11). Расчетное время прибытия поезда на ст.Москва по расписанию - 13 июня 2010 года в 10 час 07 мин, что следует из билетов. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, задержка прибытия поезда на ст.Москва составила 12 час 03 мин. Как следует из справки дежурного по Курскому вокзалу г.Москва от 13 июня 2010 года, поезд № 109 сообщением Новый Уренгой - Москва прибыл на ст.Москва в 22 час 10 мин московского времени (л.д.25). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушенное, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в полном размере. Доводы кассационной жалобы о том, что задержка поезда имела место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку убытки истцов возникли не только вследствие опоздания поезда, но и надлежащего информирования о его продолжительности. Так, в соответствии с п.6, 9 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года № 111, перевозчик обеспечивает своевременное предоставление пользователям услугами (в наглядной и доступной форме) достоверной информации, в том числе: перечень работ и услуг, их стоимость; время прибытия на железнодорожную станцию назначения багажа, следующего без перегрузки в пути следования; иные сведения об оказываемых услугах. Доведение до сведения пассажиров расписания движения пассажирских, в том числе пригородных, и почтово-багажных поездов обеспечивается перевозчиком с использованием настенных носителей информации, специальных информационных стендов и справочников. Об изменениях в расписании движения пассажирских поездов объявляется по громкой связи на железнодорожных станциях и железнодорожных вокзалах. Исходя из процессуальной обязанности доказывания по данной категории дел обязанность представления доказательств оказания услуги надлежащего качества возлагается на лицо, ее оказавшее. Как следует из содержания искового заявления, возражений истцов на кассационную жалобу, пояснений истцов в судебном заседании суда первой инстанции, достоверная информация о расчетном времени прибытия на ст.Москва с учетом происшедшей задержки предоставлена им не была, в силу чего они претерпели убытки. Доказательств обратного ответчиком представлено не было. Таким образом, основания для удовлетворения требований иска имелись. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда, в пределах доводов кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Ноябрьского городского суда от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева