Касс. дело №33-2785 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Козар С.В. на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Пятернина С.Г. обратилась в суд с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу «Василек» и администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности на гаражную ячейку №485, площадью 85,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> В обоснование иска указала, что с 2003 года является членом кооператива и за счет собственных денежных средств построила гаражную ячейку №485 в границах земельного участка, отведенного кооперативу. Членские взносы ею оплачены полностью, на гараж оформлены технический и кадастровый паспорта, гаражу присвоен инвентарный номер. Решением Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2011 года за Пятерниной С.Г. признано право собственности на объект - гараж №485, расположенный по адресу: <адрес> гаражно-эксплуатационный кооператив «Василек». Козар С.В. обратился в суд с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении срока для её подачи, мотивируя тем, что о вынесенном судебном постановлении, которым затрагиваются его права и законные интересы, ему стало известно 4 августа 2011 года. В судебном заседании Козар С.В. на заявлении настаивал. Пятернина С.Г. и представитель ГЭК «Василек» участия в судебном заседании не принимали. Определением Новоуренгойского городского суда от 02 сентября 2011 года Козар С.В. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. С определением суда не согласен Козар С.В., который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, полагает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со статьей 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положения статьи 336 ГПК Российской Федерации не должны рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Таким образом, решение суда первой инстанции может быть обжаловано лицом, не привлеченным к участию в деле, лишь в том случае, когда судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 24 июня 2008 года «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Судом при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда установлено, что заочным решением Новоуренгойского городского суда от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Козар С.В. отказано в удовлетворении иска к Пятернину В.В., Пятерниной С.Г. и ГЭК «Василек» о признании членом гаражно-строительного кооператива, признании недействительными членских книжек и ордеров на гаражи, признании права собственности на гаражи №№ 485, 488, 489, возложении на ГЭК «Василек» обязанности выдать членские книжки и ордера на гаражи и провести регистрацию права собственности на них. Таким образом, вопрос о правах Козар С.В. на гараж №485 определен вступившим в законную силу судебным постановлением и оснований утверждать о том, что решением суда от 15 февраля 2011 года разрешен вопрос о его правах и обязанностях не имеется. Оснований для отмены определения суда не имеется. В то же время резолютивная часть определения подлежит дополнению с указанием об отказе в принятии кассационной жалобы Козар С.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2011 года. Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть определения суда абзацем следующего содержания: «В принятии кассационной жалобы Козар С.В. на решение Новоуренгойского городского суда от 15 февраля 2011 года отказать». Председательствующий Судьи