Касс. дело №33-2782 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Оберниенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» Беловой Л.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, которым постановлено: Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в пользу Текахиной Н.В. заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате проезда. В остальной части иска Текахиной Н.В. отказать. Взыскать с ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 613 рублей <данные изъяты> копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истица Текахина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» о взыскании заработной платы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года работала у ответчика <данные изъяты> комплекса автозаправок на автозаправочной станции «Тазовская» в п.Тазовский, уволена по собственному желанию. С 02 октября 2010 года по 01 мая 2011 года работала без смены по 24 часа ежедневно, без перерывов, в том числе в выходные и праздничные дни. С 02 мая на работу вышла сменщица и по 22 мая 2011 года она работала в режиме сутки через сутки. За период работы в 2011 году заработную плату получала дважды: 28 апреля и 15 мая 2011 года в размере по <данные изъяты> рублей. Просила взыскать заработную плату с 01 февраля по 23 мая 2011 года, исходя из оклада <данные изъяты> рублей, и расчета оплаты труда за один час работы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за 34 дня из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также денежную компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав, в частности, права на отдых и своевременное получение заработной платы. В судебном заседании истица и её представитель Букша Е.В. на иске настаивали, просили также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по оплате проезда. Суду пояснили, что трудовой договор с Текахиной Н.В. не заключался, расчетные листки по выплате заработной платы ей не выдавались. Истица работала по 24 часа в сутки, с перерывом на сон, если отсутствовали клиенты. При увольнении окончательный расчет с ней не произведен. Размер должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей стал известен из ответа прокуратуры. При расчете заработной платы руководствовались размером должностного оклада, путем деления на среднее количество отработанных часов с учетом районного коэффициента и северной надбавки 2.4 (0.7+1.7). Представитель ответчика ООО «Корпорация Рост нети и газа+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В кассационной жалобе представитель ответчика Белова Л.В. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает заявленные истицей суммы образовавшейся задолженности документально не подтвержденными, неверным механизм расчета заработной платы, отрицает превышение нормы рабочего времени. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Текахина Н.В. состояла в трудовых отношениях и работала <данные изъяты> комплекса автозаправок в ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» в п. Тазовский в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д.8-11, 15). Удовлетворяя в части требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы, суд произвел расчет среднечасовой заработной платы, исходя из размера должностного оклада оператора в сумме <данные изъяты> рублей. По смыслу статей 15, 16 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Из содержания указанных норм материального права следует, что в случае возникновения спора о размере заработной платы должны приниматься во внимание системы оплаты труда, установленные, в том числе локальными актами работодателя. Вместе с тем, суду не предоставлен локальный акт, определяющий оплату труда работников ООО «Корпорация Рост нефти и газа +», действующий в период работы истицы. В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Из кассационной жалобы следует, что количество дней, отработанных истицей, соответствует графику учета. Однако ни график учета, ни табеля учета рабочего времени, согласованные руководителем автозаправки и утвержденные генеральным директором общества, суду также не представлены. Вместе с тем материалами дела подтверждается и согласуется с показаниями свидетеля ФИО2., что истица работала ежедневно с превышением рабочего времени, установленного статьей 91 Трудового кодекса РФ (л.д.29 - 171). Довод жалобы, что свидетель был зависим от Текахиной Н.В., в период её работы, нельзя признать состоятельным, поскольку из объяснительной истицы от 23 мая 2011 года, на которую ссылается представитель ответчика в кассационной жалобе, не следует о наличии какой-либо зависимости ФИО2 перед ней. Не соответствует материалам дела довод представителя ответчика, что процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера Текахиной Н.В. с февраля по апрель 2011 года составляла 0,6%, поскольку из справки №362 от 23 мая 2011 года, подготовленной специалистом ОУП ФИО и подписанной и.о. генерального директора ООО «Корпорация Рост нети и газа +» ФИО1., следует, что истица в период работы получала северную надбавку в размере 70% (л.д.12). Доводы в кассационной жалобе о том, что истице был установлен должностной оклад, однако расчет произведен исходя из среднечасовой заработной платы, а также о недоказанности вывода суда о норме рабочего времени, о наличии задолженности истицы перед ответчиком, ссылки на справку 2-НДФЛ подлежат отклонению. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ). Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 ГПК РФ). Из указанного следует, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела и непредставление им доказательств и возражений относительно заявленного иска, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1 ст.35 ГПК РФ). Из материалов дела следует, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судьей было предложено ответчику представить трудовой договор, штатное расписание, табели учета рабочего времени истицы, устав общества, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, сведения о режиме работы истицы, сведения о начисленной и выплаченной истице заработной платы за каждый месяц в течении всего периода работы, сведения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, свой расчет суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Вместе с тем, таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело по тем доказательствам, которые были представлены истицей. Вновь представленные представителем ответчика доказательства не могут быть исследованы в суде кассационной инстанции по правилам ч.1 ст.358 ГПК РФ и подлежат отклонению, поскольку ООО «Корпорация Рост нефти и газа+» не приведено доводов и мотивом, по которым они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Отказ ответчика от реализации процессуальных прав в суде первой инстанции и намерение восполнить их в суде кассационной инстанции судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица работала 24 часа в сутки непрерывно, напротив, из её объяснений и показаний свидетеля следует, что в периоды отсутствия клиентов, она обращалась к слесарю о её подмене и в это время спала по 1,5-2 часа. Кроме этого, перерывы в течение рабочего дня (смены) установлены Трудовым кодексом Российской Федерации как один из видов времени отдыха (ст. 107 ТК РФ). На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации (части 2 и 3 ст. 108 ТК РФ). Из объяснений истицы и материалов дела видно, что режим работы оператора автозаправки являлся непрерывным в течение суток, однако работодателем не были созданы условия для соблюдения трудового законодательства, а сменщица на автозаправку была принята только со 2 мая 2011 года, когда истица стала работать сутки через сутки. Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Так, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данного в п. 63 постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 статьи 294 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы на выплату заработной платы за период с февраля по май 2011 года, на компенсацию дней неиспользованного отпуска, то оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не имелось. Размер подлежащей ко взысканию компенсации определен судом с учетом п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов