Касс. дело № 33-2813

          Судья Стрельцов Е.С.

17 октября 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать право собственности Назаровой Н.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Долгих Д.В. обратился в интересах Назаровой Н.Н. в суд с иском к администрации поселка Лонгъюган, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности на квартиру <адрес> в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что истица является нанимателем жилого помещения предоставленного ей на основании решения администрации, в связи с улучшением жилищных условий в порядке очередности, на право вселения выдан ордер № от 16 октября 1995 года. Истица обращалась в администрацию пос. Лонгъюган с заявлением о приватизации занимаемой квартиры, но получила ответ, что данная квартира состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». На обращение с аналогичным заявлением в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск», истица письменного ответа не получила. Полагал отказ в приватизации жилого помещения неправомерным.

В судебное заседание Назарова Н.Н. и её представитель Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Коровкин С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Лонгъюган в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Лонгьюганское ЛПУ самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме №. До марта 2005 года, независимо от права собственности, сельской администрацией выдавались ордера на все квартиры, находящиеся на территории пос. Лонгъюган. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что квартира <адрес> была предоставлена в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий Назаровой Н.Н. на состав семьи из четырех человек, куда семья вселилась на основании ордера № от 16 октября 1995 года, выданного администрацией п. Лонгъюган (л.д. 6, 7).

Факт выдачи истице ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, её бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения: ранее участия в приватизации жилых помещений не принимала, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировала, жилых помещений в собственности не имеет.

Дом № поселка Лонгъюган начат строительством в августе 1992 года, то есть на момент акционирования РАО «Газпром» (февраль 1993 года), жилой дом являлся объектом незавершенного строительства. Окончен спорный дом строительством в декабре 1994 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 20 декабря 1994 года. На основании акта приемки-передачи в уставной капитал от 29 июня 1999 года дом передан в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз».

В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «Оразграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в числе объектов, относящихся к муниципальной собственности, названы находящиеся в государственной собственности объекты жилищного и нежилого фонда, расположенные на соответствующей территории. Порядок передачи объектов жилищного фонда в муниципальную собственность регламентирован Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 г. № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации».

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

То есть жилой дом №, являясь объектом незавершенного строительства, не мог быть включен в уставной капитал Общества, а подлежал передаче в муниципальную собственность.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что факт строительства спорного жилого дома после учреждения РАО «Газпром» и создания ООО «Тюментрансгаз» не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку она получила спорное жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, занимая его фактически по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на квартиру <адрес>, занимаемую истицей, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» и Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО (л.д.14).

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истице до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за истицей право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи