СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Касс. дело № 33-2780 Судья Антонова В.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 01 августа 2011 года, которым постановлено: Признать право собственности за Пискун Ю.И. и Пискун А.Ю. на квартиру <адрес> в порядке приватизации, в равных долях по 1/2 доли каждому. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Пискун Ю.И., действующий в своих интересах и интересах Пискун А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск», администрации муниципального образования п.Пангоды о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование требований иска указал, что квартира <адрес> была предоставлена истцу на состав семьи из двух человек в 2001 году предприятием Тюментрансгаз в порядке очередности для улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма жилого помещения № от 28 марта 2001 года. Ранее истец и его сын Пискун А.Ю. проживали в квартире <адрес> Полагал, что он и его сын Пискун А.Ю. занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма, поэтому имеют право на приватизацию жилого помещения, однако им в этом незаконно отказано. В судебном заседании Пискун Ю.И. поддержал заявленные требования в полном объеме. Пискун А.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Пискун Ю.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал. Представитель ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Администрация муниципального образования поселок Пангоды просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на иск указала, что собственником жилого помещения является ООО «Тюментрансгаз», поэтому квартира не может быть передана в собственность гражданам в порядке приватизации. Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» Мамаева С.А. полагает решение суда неправильным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» допускается приватизация лишь жилых помещений, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Право собственности общества на спорное жилое помещение прошло государственную регистрацию в установленном законом порядке, не оспорено, в силу чего в приватизации следовало отказать. Признавая право собственности недействительным, суд по существу вышел за пределы исковых требований. Вывод суда о том, что финансирование строительства осуществлялось за счет государственных средств, ошибочен, опровергается имеющимися в деле доказательствами. На момент акционирования РАО «Газпром» жилой дом являлся неоконченным строительством объектом, в силу чего передаче в муниципальную собственность не подлежал. Спорное жилое помещение было предоставлено на условиях договора коммерческого найма. Оснований полагать, что пользование жилым помещением осуществляется истцами на условиях социального найма, не имеется. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, а граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Как следует из материалов дела и установлено судом, Пискун Ю.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1992 года по настоящее время (л.д.20-22). Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное жилое помещение - <адрес> было предоставлено Пискун Ю.И. в 2001 году на основании совместного решения администрации и профкома предприятия связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Несмотря на то, что между Пискун Ю.И. и ответчиком заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения № от 28 марта 2001 года, суд пришел к обоснованному выводу, что Пискун Ю.И. и его сын Пискун А.Ю. проживают в квартире на условиях договора социального найма и имеют право на приватизацию жилого помещения (л.д. 10-16).Указанное право не может ставиться в зависимость от произвольного выбора ответчиком способа оформления жилищных правоотношений, а именно путем заключения договора коммерческого найма. Судом установлено, что строительство дома, в котором расположена спорная квартира, было начато в апреле 1992 года, проектирование осуществлено в 1991г, когда Предприятие по транспортировке и поставкам газа «Тюментрансгаз» РАО «Газпром» являлось государственным предприятием; дом введен в эксплуатацию в ноябре 2000 года, 29 июня 1999 года был передан в уставный капитал ООО «Тюментрансгаз»; постановлением администрации №62 от 20 апреля 2000 года дому присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, суд правильно указал в решении, что при создании ООО «Тюментрансгаз» в 1999 году жилой дом мог быть передан коммерческому предприятию только в хозяйственное ведение либо оперативное управление, но не в собственность, поскольку Указ Президента РФ от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Если в нарушение Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в уставный капитал предприятия вошли такие объекты, то такая сделка, в части включения в уставный капитал акционируемого предприятия, является ничтожной, не порождающей правовых последствий. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Согласно п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истцы имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом суд, верно указал в решении на факт вложения государственных средств в строительство дома как опровергающий доводы представителя ответчика ООО « Газпром трансгаз Югорск» о строительстве дома на собственные средства ответчика. Обоснованно не принята во внимание и ссылка ответчика на регистрацию права собственности на спорный дом, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - это акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, а не подтверждение происхождения денежных средств, на которые построены объекты. Доказательств того, что жилой дом построен только за счет средств ООО «Тюментрансгаз», ответчиком не представлено. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцам до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий в постоянное пользование на условиях социального найма. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: Заместитель председателя Т.В. Кисилевская