СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2724 Судья Мякишева Т.А. 17 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Сбербанк России» на решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Применить последствия недействительности ничтожных условий пункта 3.1 кредитного договора № 32965 от 31 октября 2008 года, заключенного между Скороходовым П.В., Тимониной О.А. и Акционерным Сберегательным банком Российской Федерации в лице заместителя управляющего филиала Акционерного коммерческого сберегательного банка Ноябрьское ОСБ № 8402 Воротниковой О.А., в части условия об уплате созаемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Скороходова Павла Васильевича неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 108800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25257 рублей 47копеек, всего 134057 (сто тридцать четыре тысячи пятьдесят семь) рублей 47 копеек. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3881 рубль 15 копеек. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Скороходов П.В., Тимонина О.А. обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Ноябрьского отделения № 8402 о применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в сумме 108 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 12 ноября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № 32969. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата истцами, как созаемщиками, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита. Полагали, что включение в кредитный договор данного условия нарушает их права как потребителей, так как действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Воротникова О.А, действующая на основании доверенности, участия в судебном заседании не принимала, в возражениях на иск заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, ошибочным; взыскание банком стоимости услуги по ведению ссудного счета не противоречащим действующему законодательству. В возражении на жалобу истцы полагают о законности решения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, возражений на нее. Из материалов дела следует, что 31 октября 2008 года между истцами и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего Ноябрьским отделением № 8402 был заключен кредитный договор № 32965, по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить созаемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 8-14). Пунктом 3.1 договора установлено, что за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж в размере 108 000 рублей не позднее даты выдачи кредита (л.д. 8). Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное условие договора является ничтожным, поскольку ухудшает положение истцов как потребителей по сравнению с положениями, установленными действующим законодательством. Так, в соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. По смыслу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Однако сам ссудный счет не являются банковским счетом как таковым, поскольку используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую дополнительной оплате, в силу чего основания для взимания платы за ее предоставление отсутствовали. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Доводы кассационной жалобы о том, что истцами пропущен срок исковой давности, несостоятелен, поскольку сделка в части является ничтожной как противоречащая закону. Следовательно, срок исковой давности по данному требованию составляет три года. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ноябрьского городского суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи