Касс. дело № 33-2814

          Судья Стрельцов Е.С.

17 октября 2011 года         город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Оберниенко В.В., Мосиявич С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Югорск» на решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать за Луценко Т.Н., ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Долгих Д.В. обратился в интересах Луценко Т.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 с иском к администрации муниципального образования поселок Лонгъюган, ООО «Газпром трансгаз Югорск» о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес> в равных долях по 1/3 доле каждому. В обоснование иска указал, что истица является членом семьи нанимателя квартиры, предоставленной ФИО3 на основании решения администрации и профсоюзного комитета в 2002 году по ордеру Лонгъюганской сельской администрации. Истица обращалась в администрацию пос. Лонгъюган с заявлением о передаче занимаемой квартиры в собственность в порядке приватизации, но получила ответ, что данная квартира состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». На обращение с аналогичным заявлением в адрес ООО «Газпром трансгаз Югорск», истица письменного ответа не получила. Полагал отказ в приватизации жилого помещения неправомерным.

В судебное заседание Луценко Т.Н. и её представитель Долгих Д.В., действующий на основании доверенности, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, направил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования пос. Лонгъюган в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, указав, что квартира <адрес> состоит на балансе и находится в ведении Лонгъюганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск». Лонгьюганское ЛПУ самостоятельно распоряжается всеми квартирами, находящимися в доме №. До марта 2005 года, независимо от права собственности, сельской Администрацией выдавались ордера на все квартиры, находящиеся на территории пос. Лонгъюган. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласно ООО «Газпром трансгаз Югорск». В кассационной жалобе его представитель просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. При этом приводит свой анализ действующего законодательства в отношении данных правоотношений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если передача жилых помещений в муниципальную собственность не состоялась по каким-либо причинам и в настоящее время предприятием частной формы собственности в нарушение жилищных прав гражданина жилье удерживается в своей собственности, и граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного в порядке улучшения жилищных условий, это соответственно нарушает положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что на основании решения главы муниципального образования пос. Лонгъюган супругу истицы ФИО3 на состав семьи из 4 человек была распределена квартира <адрес>, куда они вселились на основании ордера № от 17 января 2003 года (л.д.8). Факт выдачи семье Луценко ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, их бессрочного и безвозмездного проживания в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения, о чем суд правильно указал в решении. Истица и ее несовершеннолетние дети ранее участия в приватизации жилых помещений не принимали, жилья за пределами Крайнего Севера не бронировали, жилых помещений в собственности не имеют.

Дом № поселка Лонгъюган начат строительством в сентябре 1992 года, то есть на момент акционирования РАО «Газпром» (февраль 1993 года), спорный дом являлся объектом незавершенного строительства. Окончен дом строительством в декабре 1993 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993 года. На основании акта приемки - передачи в уставной капитал от 29 июня 1999 года дом передан в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз».

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой дом при приватизации РАО «Газпром» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

То есть жилой дом <адрес>, являясь объектом незавершенного строительства, не мог быть включен в уставной капитал Общества, а подлежал передаче в муниципальную собственность. Доказательств того, что данный жилой дом построен исключительно за счет средств РАО «Газпром» представителем ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд сделал правильный вывод, что факт строительства спорного жилого дома после учреждения РАО «Газпром» и создания ООО «Тюментрансгаз» не может повлиять на право истицы на приватизацию жилья, поскольку получила истица жилое помещение на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, занимая его с семьей фактически по договору социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции постановления от 06 февраля 2007 года), решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на жилое помещение квартиру <адрес>, занимаемую истицей и членами ее семьи, не зарегистрировано, что подтверждается сообщением ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» и Управления федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ЯНАО и ХМАО.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица и ее несовершеннолетние дети имеют право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Таким образом, судом достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена семье истицы до 01 марта 2005 года в порядке очередности в связи с улучшением жилищных условий, что в совокупности с изложенным выше позволяет признать за ними право пользования ею на условиях социального найма, предполагающего возможность приватизации.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поводом к отмене или изменению решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Надымского городского суда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи