СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2775 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. с участием пом. прокурора Губайдуллиной Г.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Довидане Е.Б. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Довидане Е.Б. кЗакрытому акционерному обществу Производственно-Строительное Объединение «Уренгойпромгражданстрой» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., заключение пом. прокурора, полагавшего решение законным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Довидане Е.Б. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Производственно - Строительное Объединение «Уренгойпромгражданстрой» (далее - ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 17 мая 2010 года в должности <данные изъяты>. По условиям заключенного между сторонами трудового договора местом работы истицы являлось Управление жизнеобеспечения обособленного подразделения ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой», расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, КС «Портовая». В период межвахтового отпуска в конце января 2011 года ей поступил звонок от ФИО1 о том, что она переводится для работы в обособленное подразделение в г. Воркута Республики Коми в связи с производственной необходимостью, приказ о ее переводе не издавался. 01 февраля 2011 года истица приступила к исполнению трудовых обязанностей в обособленном подразделении г. Воркута Республики Коми, ИЗ карьер. В первый день работы ею были установлены нарушения требований пожарной безопасности, о чем она сообщила ФИО2, последняя указала истице на необходимость приступить к исполнению трудовых обязанностей, либо составить заявление об увольнении по собственному желанию. Довидане Е.Б. полагала, что работодателем на нее оказано психологическое воздействие и принуждение к увольнению по собственному желанию, поэтому ее увольнение незаконно. Сроки обращения в суд, ею пропущены по уважительной причине в связи с обращением за защитой нарушенных прав в прокуратуру по месту жительства, а также месту нахождения работодателя и к инспектору по труду в ЯНАО, отсутствием юридических познаний. В судебном заседании Довидане Е.Б., извещенная надлежащим образом, участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» Третьяков Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, представил в суд отзыв, в котором изложил свою позицию о законности увольнения. Суд вынес решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна Довидане Е.Б. В кассационной жалобе и дополнению к ней она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Конституционный принцип свободы труда (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ), включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, предполагает свободное распоряжение гражданином своими способностями к труду, свободный выбор рода деятельности и профессии. Этим обусловлена и свобода трудового договора для гражданина, который по достижении возраста, установленного ст. 63 Кодекса, вправе: заключить трудовой договор или отказаться от его заключения; выбирать, с каким работодателем им будет заключен трудовой договор; участвовать в согласовании с работодателем условий трудового договора; расторгнуть трудовой договор. Трудовой договор, заключаемый в соответствии с Кодексом, является основанием возникновения трудовых отношений (ст. 15 Кодекса). В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или учредительным документом организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате юридических фактов, которые перечислены в ч. 2 ст. 16 Кодекса. По общему правилу после вступления трудового договора в силу между работником и работодателем возникают трудовые отношения. Стороны трудовых отношений приобретают права и несут обязанности, установленные ст. 21 Кодекса для работника и ст. 22 Кодекса - для работодателя. При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Как следует из материалов дела и установлено судом, Довидане Е.Б. работала вахтовым методом в ЗАО ПСО «Уренгойпромгражданстрой» в должности <данные изъяты> Управления жизнеобеспечения Обособленное подразделение Ленинградская область, Выборгский район, КС «Портовая» с 17 мая 2010 года, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу, трудового договора, а также трудовой книжки истца (л.д. 10-11, 26-28, 47, 53-55). Согласно табелей учета рабочего времени (л.д.56-58), с 1 января 2011 года по 31 января 2011 года Довидане Е.Б. был установлен межвахтовый отдых, с 1 февраля по 31 марта 2011 года -рабочее время. Из табелей учета рабочего времени Управления жизнеобеспечения Обособленного подразделения Ленинградская область, Выборгский район за февраль, март 2011 года следует, что истец Довидане Е.Б. в период с 1 февраля по 4 марта 2011 года на работу не являлась. Работодателем были составлены акты об отсутствии на рабочем месте истца от 1-3 февраля и 11 февраля 2011 года (л.д.43-46). 14 февраля 2011 года (л.д.41) работодателем в адрес истца было направлено письмо об объяснении причины отсутствия на рабочем месте. Данное письмо было получено истцом 7 марта 2011 года, о чем свидетельствует расписка в получении истцом письма (л.д.41). 04 марта 2011 года истцом Довидане Е.Б. в адрес работодателя направлена телеграмма с просьбой уволить ее по собственному желанию (л.д.48). Приказом от 5 марта 2011 года №70-У Довидане Е.Б. была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д.47). При этом в основу данного приказа положено заявление Довидане Е.Б., поданное работодателю посредством телеграммы об увольнении по собственному желанию (л.д.48). В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основанием для увольнения послужило заявление самой истицы, направленное телеграммой 04 марта 2011 года об увольнении по собственному желанию и направлении ей трудовой книжки почтой. Процедура увольнения истицы работодателем соблюдена. Поскольку в обоснование своего иска истица указала на вынужденный характер подачи заявления об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство она обязана была доказать, представив соответствующие тому доказательства. Таких доказательств ею не представлено и судом не добыто. Исследуя представленные сторонами доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что именно истица сделала выбор уволиться по собственному желанию. Приведенные истицей обстоятельства были судом проверены и правильно отвергнуты в качестве основания для вывода об оказании на истицу давления, послужившего причиной ее увольнения по собственному желанию. При указанных обстоятельствах суда пришел к правильному выводу, что подача заявления об увольнении явилась добровольным волеизъявлением истца, и данное заявление обоснованно было положено в основу приказа об увольнении истицы по инициативе работника. Кроме того, судом отказано в иске ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, работник имеет право обратиться в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Является установленным, что с приказом об увольнении от 05 марта 2011 года Довидане Е.Б. ознакомлена в марте 2011 года, трудовая книжка ей была направлена по месту жительства, что подтверждается описью вложения отправленной ответчиком корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.48) и полученной истцом Довидане Е.Б. лично. Исковое заявление о восстановлении на работе подано в суд 03 августа 2011 года, что подтверждается конвертом (л.д.23) и соответствующей отметкой на первом листе искового заявления (л.д. 3), т.е. с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и частью 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Истица не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд из-за отсутствия таковых. Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Довидане Е.Б. и доводы жалобы его не опровергают. Таким образом, оценив юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые представили стороны, в обоснование своих требований, суд вынес законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подпись\ Копия верна: заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская