Кас. дело № 33-2776 Судья Шошина А.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Попова А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года, которым постановлено: Иск Лупу А. к Попову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов удовлетворить. Взыскать с Попова А.Н. в пользу Лупу А. сумму займа в размере 2 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и возврат госпошлины в сумме 20 816 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия по гражданским делам суда автономного округа УСТАНОВИЛА: Лупу А. обратился в суд с иском к Попову А.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 2 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 200 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 20 816 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование иска указал, что 30 сентября 2010 года ответчик взял у истца в долг деньги в сумме 2 400 000 рублей и принял на себя обязательство возвратить денежные средства 20 декабря 2010 года, что подтверждается распиской. 21 декабря 2010 года Лупу А. стал требовать возврата долга, однако ответчик деньги не вернул. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска. Ответчик в судебном заседании против иска возражал. Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Попов А.Н. В кассационной жалобе он ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда. Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ). Рассматривая дело, суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства возникшего спора, а также доводы сторон, и пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком имели место заемные обязательства. Выводы судом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. Из материалов дела следует, что согласно расписке от 30 сентября 2010 года Попов А.Н. взял в долг у Лупу А. денежные средства в сумме 2 400 000 рублей сроком на два месяца двадцать дней (с 1 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года) (л.д.9). Таким образом, факт передачи истцом денег подтверждается долговой распиской, где имеется подпись ответчика. Оснований сомневаться в достоверности представленного доказательства у суда не имелось. В указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ. Доводы ответчика, приведённые в кассационной жалобе, основанием к изменению или отмене решения служить не могут. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Статья 179 ГК РФ, предоставляющая суду право признавать недействительными сделки, совершенные под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, также предусматривает, что такое признание возможно в случае совершения этих действий другой стороной по сделке или их представителей. Поскольку признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в статье 812 ГК РФ действий со стороны займодавца, а доказательств тому ответчик не представил, довод жалобы нельзя признать состоятельным. Передача денег зависела от воли обоих сторон, в том числе и ответчика, написавшего расписку и принявшего на себя обязательство по возврату суммы займа, и данных о том, что истец воспользовался какими-либо неблагоприятными для ответчика обстоятельствами, в материалах дела не имеется. Действия обеих сторон были направлены на достижение предусмотренных соглашением целей. Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Ответчик, ссылающийся на безденежность договора займа, должен доказать данные обстоятельства, что в свою очередь не сделано Поповым А.Н. Доводы кассационной жалобы не могут быть удовлетворены, поскольку, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца долг. В соответствии со статьей 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Судебной коллегией не установлено допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела судом определены правильно, суд вынес законное и обоснованное решение, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда на основе неверного толкования норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий \подпись\ Судьи \подписи\ Копия верна: заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская