Касс. дело № 33-2815 Судья Долматов М.В. 13 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца Бехтина Геннадия Алексеевича и представителя ответчика администрации муниципального образования г. Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2011 года, которым постановлено: Обязать администрацию муниципального образования город Салехард выполнить переустройство кровли в соответствии с требованиями СП 31-101-97; произвести ремонт гидроизоляционного слоя под металлочерепицей; обустроить проход фановых труд и труб вентиляции через кровлю обеспечивающего защиту от проникновения атмосферных осадков. Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Бехтина Геннадия Алексеевича судебные расходы в сумме 14 500 рублей. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» произвести обшивку боковых стенок слухового окна и сменить жалюзийную решётку, произвести устройство гидроизоляционного слоя шириной 1 м по периметру чердака для защиты от увлажнения в жилом доме № по ул. <адрес> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» в пользу Бехтина Геннадия Алексеевича судебные расходы в сумме 500 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Бехтин Г.А. обратился в суд с иском к ООО «Изумрудный город», администрации муниципального образования г. Салехард о возложении обязанности произвести ремонтные работы, уменьшении оплаты за содержание дома, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что после проведения работ по восстановлению кровли на доме <адрес> происходит затопление квартиры №, в которой он проживает. В результате чего, портится его имущество. Просил обязать ответчиков произвести ремонтные работы в квартире; устранить ущерб, причинённый попаданием воды в квартиру; в связи с ненадлежащим содержанием жилого дома обязать ООО «Изумрудный город» произвести перерасчёт оплаты за содержание общего имущества; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по проведению экспертизы. Представитель ответчика администрации муниципального образования г. Салехард Мухин В.Н. против иска возражал, указав, что затопление квартиры происходит в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома. Полагал надлежащим ответчиком ООО «Изумрудный город». Представитель ответчика ООО «Изумрудный город» Алферов В.В. иск не признал, указав, что за счёт муниципального бюджета были произведены работы по восстановлению кровли жилого данного дома. При этом, после их проведения были выявлены нарушения строительных норм, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация муниципального образования г. Салехард. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен истец Бехтин Г.А. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение в части возложения на ответчиков обязанности в месячный срок после вынесения судебного акта произвести необходимые ремонтные работы потолка и пола в квартире <адрес>, обязать ООО «Изумрудный город» произвести перерасчёт за содержание общего имущества дома, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Приводит доводы о том, что при установлении вины ответчиков, судом не принято решение по заявленным им требованиям. В кассационной жалобе поданной от имени ответчика администрации муниципального образования г. Салехард Мухин В.Н., действующий на основании доверенности № 18 от 07 апреля 2009 года, просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит доводы о том, что заявленные истцом ремонтные работы относятся к текущему ремонту, следовательно, они должны выполняться организацией, обслуживающей многоквартирный дом. Также не согласен с распределением судебных расходов. Однако, указанное письменное уполномочие для представления интересов администрации МО г. Салехард в судебной инстанции выдано и оформлено вопреки требованиям ст.53 ГПК РФ, а именно: не уполномоченным на то в настоящее время лицом, поскольку в соответствии с требованиями ст.41 ч.2 Устава МО г. Салехард руководство Администрацией города Салехарда на принципах единоначалия осуществляет Глава Администрации города Салехарда. В силу статьи 339 ч.3 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. На основании ст.341 ч.1 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 360 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Гражданское дело снять с кассационного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для выполнения требований главы 40 ГПК РФ. Председательствующий Судьи Копия верна: судья суда ЯНАО Е.Г. Зотина