Касс. дело № 33-2849 Судья Щепкина Т.Ю. 24 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шамрай Натальи Николаевны, Шамрай Андрея Александровича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Шамрай Натальи Николаевны, Шамрай Андрея Александровича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя заявителя Шамрай Н.Н. по доводам кассационной жалобы, представителя УФССП России по ЯНАО Скворцова П.Е., судебного пристава-исполнителя Науменко Е.А., полагавших об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Шамрай Н.Н. и Шамрай А.А. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО Вакулы В.В. и возложении обязанности по исполнению требований исполнительного документа. В обоснование заявления указали, что 15 марта 2007 года утверждено мировое соглашение между Шамрай А.А. и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети», по которому ответчик обязан был до 01 июня 2007 года произвести работы по ремонту цокольного перекрытия путём вскрытия декоративных плит, утепления цоколя и подполья пенопластом либо минеральной плитой под квартирами <адрес>. Исполнительное производство возбуждено 26 сентября 2007 года, однако, определение суда не исполнено до настоящего времени. Определением судьи к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО, Акционерная компания «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти», судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. В судебном заседании Шамрай А.А., Шамрай Н.Н. на доводах заявления настаивали. Указали, что работы по исполнительному документу не произведены в полном объёме. Представитель заинтересованного лица - УФССП России по ЯНАО Скворцов П.Е. против заявления возражал, указав, что исполнительное производство окончено, должник представил документы о проведении работ. Взыскатель об окончании исполнительного производства уведомлён, в установленный срок постановление не обжаловал. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия. Судебный пристав-исполнитель Науменко Е.А. против заявления возражал, указав, что Межрайонный отдел ликвидирован, постановление об окончании исполнительного производства было направлено Шамрай А.А. При этом, Шамрай Н.Н. стороной исполнительного производства не является, её полномочия по доверенности истекли. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением суда не согласны Шамрай А.А., Шамрай Н.Н. В кассационной жалобе просят решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводят доводы о том, что определение об утверждении мирового соглашения фактически не исполнено. В отзыве на кассационную жалобу заявителей представитель УФССП России по ЯНАО полагает обжалуемое решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2007 года мировым судьёй утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шамрай А.А. к МП «Салехардская дирекция единого заказчика» и АК «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о понуждении к проведению ремонтных работ цокольного перекрытия под квартирами № № <адрес> На основании данного определения выдан исполнительный лист, 26 сентября 2007 года УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство, которое 24 декабря 2009 года передано в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по ЯНАО (в настоящее время ликвидирован) и принято судебным приставом-исполнителем Вакулой В.В. 25 января 2010 года судебным приставом-исполнителем Вакулой В.В. составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должником выполнены необходимые работы, указанные в исполнительном документе. 02 февраля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Названное постановление было направлено взыскателю Шамрай А.А. заказным письмом (л.д.56). О своём несогласии с окончанием исполнительного производства либо о неполноте проведённых работ он не заявил, постановление не обжаловал. Тогда как, на основании ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения. К моменту окончания исполнительного производства срок действия доверенности, выданной взыскателем Шамрай А.А. для представительства его интересов Шамрай Н.Н., истёк, следовательно, оснований для уведомления Шамрай Н.Н. об окончании исполнительного производства, как и полномочий у последней по реализации прав заявителя в рамках исполнительного производства, не имелось. Как видно из дела, исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не следует из материалов дела. Кроме того, производство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции без отступления от правил, предусмотренных ст.ст.167, 192 ГПК РФ, регламентирующих полномочия, а также права и обязанности суда в зависимости от стадии судебного процесса. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина