Касс. дело № 33-2820 Судья Гниденко С.П. 17 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Григорьева Владимира Павловича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 сентября 2011 года, которым постановлено: Обязать Григорьева Владимира Павловича освободить земельный участок в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> от находящегося на нём имущества в виде жилого балка с пристроем. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Администрация муниципального образования г. Салехард обратилась в суд с иском к Григорьеву В.П. об освобождении земельного участка. В обоснование иска указано, что ответчик самовольно занимает земельный участок площадью 34,5 кв.м. в пределах кадастрового квартала № рядом с домом <адрес> под размещение балка с пристроем, что подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства. При этом, добровольно освободить земельный участок ответчик отказывается. В судебном заседании представитель истца Вакула В.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал, указав, что в период проверки соблюдения земельного законодательства в 2010 году принадлежащий ответчику балок находился на территории участка, предоставленного в пользование ГСК «Авто Хаус», впоследствии по результатам проверки в 2011 году установлено, что балок перенесён ответчиком на спорный земельный участок. Ответчик Григорьев В.П. против иска возражал, указав, что балок ранее находился на территории земельного участка, предоставленного в пользовании ГСК «Авто Хаус», впоследствии был перенесён за его пределы. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен ответчик Григорьев В.П. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Приводит доводы о том, что балок расположен на территории ГСК «Авто Хаус», а не на земельном участке муниципального образования. При этом, со стороны ГСК претензий к нему не предъявлялось. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене. По делу установлено, что ответчику принадлежит балок с пристроем, приспособленный под жильё, расположенный на земельном участке в районе дома <адрес>, в пределах кадастрового квартала №, что подтверждается материалами проверки соблюдения земельного законодательства. В частности, актом обследования земельного участка от 01 августа 2011 года (л.д.11), фототаблицей (л.д. 12). В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При этом, правоустанавливающие документы на земельный участок у ответчика отсутствуют, что им не оспаривалось, в том числе, и в ходе имевших место мероприятий по контролю соблюдения земельного законодательства в 2009 году (л.д. 8). В соответствии с п.3 ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ» № 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Как видно из дела, государственная собственность на данный земельный участок не разграничена, следовательно, правомочным субъектом по распоряжению им является администрация муниципального образования г. Салехард. Факт занятия земельного участка ответчиком без разрешения органов местного самоуправления и каких-либо правоустанавливающих документов нарушает права муниципального образования. В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное земельное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Факт нарушения земельного законодательства подтверждается проверочными мероприятиями в рамках осуществления муниципального земельного контроля, сведения об оспаривании ответчиком их результатов отсутствуют. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение того, что балок находится за пределами территории спорного земельного участка, в связи с чем, доводы его кассационной жалобы противоречат установленным обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 1 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина