Касс. дело № 33-2818 Судья Гниденко С.П. 17 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Наумова И.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Домрачева И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Яргунина Андрея Геннадьевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июля 2011 года, которым постановлено: Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 01 апреля 2011 года № 135-01. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Общество с ограниченной ответственностью «НПГ - Капитальный ремонт скважин» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора труда. В обоснование заявления указано, что обжалуемым предписанием на Общество возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства, допущенных при расследовании факта несчастного случая, произошедшего с Яргуниным А.Г., а именно: предписано оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении указанного работка Общества. Представитель заявителя полагал предписание незаконным, поскольку изложенные в заключении и акте расследования выводы о повреждении здоровья, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Также указал о несоответствии формы предписания предъявляемым к нему требованиям. Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в ЯНАО (далее по тексту ГИТ в ЯНАО) в судебное заседание также не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен Яргунин А.Г. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. Указывает о том, что суд первой инстанции не принял мер по его привлечению к участию в деле. Таким образом, обжалуемое решение было принято без учета его мнения, тогда как существо судебного акта затрагивает его права и обязанности. Приводит доводы о том, что акт о несчастном случае на производстве не являлся предметом спора, не оспаривался работодателем, однако суд, рассмотрев вопрос о законности заключения по результатам расследования несчастного случая, вышел за пределы заявленных требований. Полагает, что решение суда препятствует реализации его прав. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, руководствуясь требованиями ч.2 ст.354 ГПК РФ, не усмотрев оснований для отложения разбирательства дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене. Как следует из материалов дела, 13 января 2008 года произошёл несчастный случай с работником ООО «НПГ - Капитальный ремонт скважин» Яргуниным А.Г. Заключением ГИТ в ЯНАО от 01 апреля 2011 года данный несчастный случай квалифицирован как, связанный с производством. При этом, обжалуемым предписанием № 135-01 от 01 апреля 2011 года на заявителя возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, в том числе, оформить акт Н-1 о несчастном случае на производстве. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в день произошедшего несчастного случая на предприятии отсутствовала необходимость привлечения Яргунина А.Г. к работе в ночное время, приказы или иные локальные акты о работе Яргунина А.Г. в ночное время не издавались, кроме того, в период повреждения здоровья он находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, оснований для квалификации данного случая, как связанного с производством, у ГИТ в ЯНАО не имелось. Между тем, из материалов дела следует, что Яргунин А.Г. в период имевшего место случая выполнял трудовые обязанности по графику работ вахтово-экспедиционным методом с 01 января 2008 года и находился на объекте производства работ. Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых посёлках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счёт работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. В силу ст. 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Статьёй 301 ТК РФ установлено, что рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте. Таким образом, оснований полагать, что несчастный случай произошёл с Яргуниным А.Г. во внерабочее время, не имелось. При этом не имеет значения, издавались ли работодателем локальные акты о привлечении Яргунина А.Г. к работе в ночное время, поскольку определяющее значение в данном случае имеет специальный характер его работ. Кроме того, материалами дела факт нахождения Яргунина А.Г. в состоянии опьянения в период повреждения здоровья не подтвержден. Применительно к положениям Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР от 01 сентября 1988 года, заключение о наличии алкогольного опьянения на основании симптомов, описанных в медицинской карте стационарного больного, при исследовании его статуса в ургентном состоянии, не выносилось. В тоже время, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы Яргунина А.Г. в части не принятия судом мер по его привлечению к участию в деле. В данном случае требования заявителя по оспариванию акта о нечастном случае на производстве, непосредственно затрагивают права Яргунина А.Г., следовательно, последний не может быть произвольно ограничен в доступе к правосудию. Таким образом, поскольку суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 25 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина