Касс. дело № 33-2870 Судья Щепкина Т.Ю. 24 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Зотиной Е.Г. и Фуминой О.П. при секретаре Минаковой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе соистцов Соколова Алексея Александровича и Соколовой Надежды Юрьевны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Соколова Алексея Александровича и Соколовой Надежды Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого помещения, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Жилстрой» в пользу Соколова Алексея Александровича и Соколовой Надежды Юрьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве жилого помещения в сумме 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Жилстрой» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 200 рублей. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения соистцов Соколова А.А. и Соколовой Н.Ю. по доводам кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Жилстрой» Алексеева И.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Соколов А.А., Соколова Н.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Жилстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве. В обоснование иска указали, что 04 октября 2010 года между ними и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по которому ООО «Жилстрой» приняло обязательство передать им жилое помещение в срок до 31 декабря 2010 года, а соистцы оплатить стоимость квартиры в сумме 3 200 000 рублей. Соколовы принятые на себя обязательства исполнили в полном объеме. Однако, обязательства по передаче объекта были фактически исполнены ответчиком только лишь 11 июля 2011 года. При этом, претензия соистцов ООО «Жилстрой» оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просили взыскать неустойку за просрочку передачи объекта в размере 336 156 рублей 60 копеек. В судебном заседании соистцы на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске. Представитель ответчика Алексеев И.О. иск признал частично, указав, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства. Также просил о снижении размера неустойки. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО в судебное заседание не явился. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением суда не согласны Соколов А.А., Соколова Н.Ю. В кассационной жалобе просят решение отменить и принять новое решение. Оспаривают выводы суда о снижении размера неустойки. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами спора 04 октября 2010 года был заключён договор участия в долевом строительстве № 03/14 на строительство объекта - двухкомнатной квартиры <адрес>. По указанному договору ответчиком принято обязательство передать соистцам законченный строительством объект в срок до декабря 2010 года. Вместе с тем, данные обязательства в установленный срок не исполнены, что не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки. В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В данном случае, применив меры гражданско-правовой ответственности к ответчику за неисполнение обязательств по приведенному договору, суд пришёл к обоснованному выводу о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положения законодательства об участии в долевом строительстве не содержат каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил её размер, поскольку заявленный в иске размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, судом приняты во внимание степень вины ответчика, имущественное положение соистцов, а также интересы сторон по делу. Оценка всех обстоятельств, повлиявших на размер неустойки, произведена судом в полном объёме, в точном соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы соистцов о том, что они понесли убытки, которые должны быть покрыты неустойкой, в частности, по найму жилья, не могут повлиять на увеличение её размера. Требования о взыскании таких расходов соистцами не предъявлялись. При этом, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принял решение по заявленным требованиям. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили должную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Салехардского городского суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Е.Г. Зотина