Касс. дело №33-2848 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Крючкова С.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Крючков С.А. обратился в суд с иском к администрации г.Новый Уренгой о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>. В обоснование требований указал, что названное жилое помещение предоставлено ему в порядке очередности в июне 1998 года в качестве служебного, на вселение администрацией города выдан ордер на служебное жилое помещение. Полагал, что оснований для предоставления жилого помещения в качестве служебного не имелось, поскольку он не относился к категории граждан, которым могут быть предоставлены служебные жилые помещения, квартира не используется в качестве служебной. После передачи квартиры из государственной в муниципальную собственность решение о её включении в специализированный жилищный фонд не принималось, в качестве таковой она не зарегистрирована. По его мнению, даже при присвоении квартире статуса служебного, он утрачен вследствие её передачи в муниципальную собственность. В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Представитель ответчика Минина Е.А. в возражениях на иск указала, что квартира, в отношении которой возник спор, признана служебным жилым помещением на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов в октябре 1986 года, после чего её статус не изменялся, в силу ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» она не подлежит приватизации. Просила учесть преюдициальную силу решения Новоуренгойского городского суда от 14 октября 2009 года об отказе Крючкову С.А. в удовлетворении иска к администрации города о признании за ним права пользования квартирой на условиях договора социального найма, заявленного по аналогичным основаниям. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, утверждая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтены его доводы об использовании жилого помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, полагает решение немотивированным, без указания в нем обстоятельств, установленных в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от 24 октября 1986 года <адрес> присвоен статус служебной и она закреплена за узлом связи. Жилой дом <адрес> был передан в собственность муниципального образования в соответствии с постановлением Администрации ЯНАО от 21 марта 1994 года № 91. Квартира № в названном доме предоставлена истцу в качестве служебного жилого помещения в связи с его работой в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Ямалэлектросвязь, на основании постановления мэра г.Новый Уренгой от 20 мая 1998 года № 626, на право вселения исполнительным комитетом Новоуренгойского городского Совета народных депутатов выдан ордер на служебное жилое помещение №822 от 15 июня 1998 года. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений статей 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии с которыми приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Правом на приватизацию жилого помещения обладают граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма. В силу статьи 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Из указанного следует, что право на приватизацию имеют те граждане, которые занимают жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде. Собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений. Из материалов дела видно, что решением Новоуренгойского городского суда от 14 октября 2009 года, вступившим в законную силу, Крючкову С.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Новый Уренгой и МУ «УМХ» о признании права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, на условиях договора социального найма. При этом судом в решении от 14 октября 2009 года дана оценка тем обстоятельствам, которые указаны истцом в качестве оснований вновь предъявленного иска о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в том числе был отклонен его довод о том, что после передачи дома в муниципальную собственность статус служебного жилого помещения квартире не присваивался, он был утрачен. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальный характер и установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства не подлежат оспариванию. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец не отнесен к категории граждан, имеющих право на приватизацию занимаемых служебных жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования г.Новый Уренгой, указанных в распоряжении главы города Новый Уренгой от 30 июня 2006 года №1519-р «О приватизации служебных жилых помещений муниципального жилищного фонда». Довод в кассационной жалобе о том, что отношения по пользованию квартирой, указанной в иске, вытекают из договора социального найма не основан на материалах дела и законе, поскольку статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР), ордер на жилое помещение служил основанием для заключения договора найма жилого помещения (ст.51 ЖК РСФСР). Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного по решению о предоставлении жилого помещения. Судом установлено, что истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения в администрации г.Новый Уренгой не состоял и не состоит. Доказательств о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено. Доводы в кассационной жалобе о том, что истец не отнесен к категории граждан, которым могло быть предоставлено служебное жилое помещение и о несоблюдении порядка отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду подлежат отклонению, поскольку нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц и не свидетельствует о возникновении правоотношений по договору социального найма. Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий /подпись/ Судьи /подписи/ Копия верна: судья И.В. Наумов