Касс. дело №33-2847 Судья Белоусов А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Гиниятова С.З. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: Истец Гиниятов С.З. обратился в суд с иском к администрации г. Новый Уренгой и МУ «Управление муниципального хозяйства» о признании права пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма и заключении такого договора с включением в него в качестве членов семьи нанимателя жены ФИО и детей ФИО1 и ФИО2. В обоснование иска указал, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел г.Новый Уренгой в должности <данные изъяты>, проживал с членами семьи в доме №28 в пос. Уралец, МК-144, который был признан непригодным для проживания. В 2001 году по ходатайству УВД г.Новый Уренгой ему в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, администрацией города предоставлена квартира, указанная в иске, на вселение в которую выдано разрешение. С указанного времени он проживает в квартире, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает жилищно-коммунальные услуги по открытому на его имя финансовому лицевому счету. В мае 2011 года он обратился к ответчикам с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ему было отказано. Полагает отказ незаконным. В судебном заседании истец и его представитель Рейзов Э.А. на иске настаивали. Представитель администрации города Новый Уренгой Минина Е.А. в ходатайстве просила в иске отказать, мотивируя тем, что решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения в бессрочное пользование не принималось, ордер не выдавался, договор социального найма не заключался, истец в списках нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в квартире не зарегистрирован, им не представлено документов, послуживших основанием для вселения в квартиру; дом <адрес> в 1993 году признан токсичным и непригодным для проживания, в связи с чем расположенная в нем квартира не может являться предметом договора социального найма. Представитель МУ «Управление муниципального хозяйства» Косухин И.В. в письменных возражениях просил в иске отказать по основаниям, изложенным в ходатайстве администрации г. Новый Уренгой. Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным. Полагает, что он приобрел право пользования жилым помещением по основаниям, ранее изложенным в иске. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Отказывая в иске, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил материальный закон. Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в квартиру, в отношении которой возник спор, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено и в части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. Единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался гражданину исполнительным комитетом Совета народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения (ст. 47 ЖК РСФСР), ордер на жилое помещение служил основанием для заключения договора найма жилого помещения (ст.51 ЖК РСФСР). Из содержания указанных норм материального права следует, что жилые помещения в муниципальном жилищном фонде предоставлялись гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, вселение в которые производилось на основании ордера, выданного по решению о предоставлении жилого помещения. Судом установлено, что истец на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения не состоял и не состоит. Доказательств о предоставлении ему жилого помещения в порядке, установленном жилищным законодательством, не представлено. Напротив, из справки о потребителях ЖКУ, проживающих в квартире <адрес> указано об отсутствии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением. В связи с тем, что указанная квартира была предоставлена истцу без соблюдения порядка, установленного Жилищным кодексом РСФСР, то суд пришел к верному выводу об отсутствии правоотношений по договору социального найма. Более того, суд правильного исходил из положений статьи 40 действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требования. Согласно статьям 15, 62 действующего Жилищного кодекса РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В соответствии с п.2 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» заселение жилых помещений, признанных в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации непригодными для проживания, не допускается. Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Новый Уренгой №1251 от 25 октября 1993 года жилой дом <адрес> признан токсичным и непригодным для дальнейшего проживания. Принимая во внимание, что квартира, в отношении которой возник спор, предоставлена истцу без соблюдения порядка, предусмотренного жилищным законодательством, после признания дома непригодным для проживания, то суд пришел к верному выводу о том, что она не может быть предметом договора социального найма. Довод в кассационной жалобе о предоставлении жилого помещения в порядке статьи 43 ЖК РСФСР нельзя признать состоятельным, поскольку указанная норма регулировала порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда, в то время как из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой возник спор, была предоставлена истцу администрацией города во временное пользование без соблюдения установленного законом порядка. Выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену судебного решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи