СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА Кас. дело № 33-2873 Судья Габова Т.Н. 31 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова П.П. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года, которым постановлено: Иванову П.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 1995 года отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванов П.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 02 марта 1995 года по иску Иванова П.П. к Ноябрьскому нефтегазоразведочному предприятию об оплате труда с 01 ноября 1993 года по 10 января 1994 года, выплате разницы между 2 и 4 разрядами оператора котельных установок, оплате совмещения профессии слесаря котельных установок 4 разряда, индексации заработной платы. В судебном заседании Иванов П.П. настаивал на удовлетворении заявления. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» Медведева В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 годаИванову П.П. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. На определение судьи Ивановым П.П.подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешения данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ. Из смысла данной правовой нормы усматривается, что пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-процессуальных отношений. Таким образом, особенностью данной стадии процесса является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ноябрьского городского суда от 02 марта 1995 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы изложенные Ивановым П.П. в заявлении фактически сводятся к несогласию с судебным решением и не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию решения суда от 02 марта 1995 года и не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: заместитель председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа Т.В.Кисилевская