Кас. дело № Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 октября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Кисилевской Т.В. судей коллегии Оберниенко В.В., Акбашевой Л.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Иванова П.П. на определение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2011 года, которым постановлено: Отказать Иванову П.П. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ноябрьского городского суда от 28 ноября 1994 года (гр. Дело 2-1909-1994). Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Решением Ноябрьского городского суда от 28 ноября 1994 года Иванову П.П. отказано в удовлетворении требований иска к Ноябрьскому нефтегазоразведочному предприятию об изменении даты увольнения. Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 февраля 1995 года решение суда оставлено без изменения. 7 сентября 2011 года П.П. Иванов обратился в Ноябрьский городской суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что судебное постановление является незаконным, принятым коррумпированными судьями, в силу чего подлежит пересмотру. В судебном заседании суда первой инстанции заявитель П.П.Иванов поддержал требования и доводы заявления. Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» В.И.Медведева ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие. Полагала, что оснований для удовлетворения его требований не имеется. Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен заявитель. В частной жалобе заявитель просит о его отмене и удовлетворении его заявления. Полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, являются вновь открывшимся и имеют значение для дела. Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для их пересмотра установлены пунктом 2 той же нормы права. Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, значения для рассмотрения дела не имеют. Данные доводы по существу основаны на несогласии с постановленным решением и кассационным определением, что в свою очередь, является основанием для их обжалования в установленном законом порядке. Учитывая практику Европейского суда по правам человека, следует отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ноябрьского городского суда от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подпись) Копия верна Судья Л.Ю.Акбашева