Кас.дело № 33-2837/2011 Судья В.Н. Чащин К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 октября 2011 года г. Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Кисилевской Т.В. судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Наумова И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Стельникова В.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 сентября 2011 года, которым постановлено: Взыскать со Стельникова В.Н. в пользу Горьковского Ю.В. 58 840 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 858 рублей 54 копейки расходов по оценке ущерба и 2 037 рублей 63 копейки госпошлины, всего 69 735 рублей 54 копейки. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.В.Горьковский обратился с иском к Стельникову В.Н., ООО «Росгосстрах» возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Стельникова В.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, номер №, транспортному средству <данные изъяты> номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Экспертно-оценочная палата» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 178 840 руб. Поскольку собственник транспортного средства ГАЗ-3110 застраховал автогражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», и страховое возмещение ему было выплачено в сумме 68 959 руб., то просил взыскать в его пользу с ответчиков солидарно 109 881 руб, убытки в сумме 8 858 руб, госпошлину в сумме 3 574,79 руб. В судебном заседании истец Ю.В.Горьковский изменил требования иска. Указал, что ООО «Росгосстрах» произведена доплата суммы страхового возмещения, всего выплачено 120 000 руб. Просил взыскать с ответчика Стельникова В.Н. 58 840 руб в возмещение ущерба, 8 858 руб убытков в виде расходов по оценке ущерба и почтовых расходов, а также госпошлину. Поддержал доводы иска. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», ответчика Стельников В.Н., заявивших соответствующие ходатайства. Представитель ответчика Стельникова В.Н. - А.А. Кузнецов, действующий на основании доверенности, требования иска не признал, полагая, что сумма ущерба необоснованно завышена. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик В.Н. Стельников, от имени и по поручению которого действует его представитель А.А.Кузнецов. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что размер ущерба необоснованно завышен, тогда как суд отказал в проведении по делу экспертизы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, кассационного представления, возражений на них. Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине ответчика Стельникова В.Н. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку автогражданская ответственность ответчика Стельникова В.Н. была застрахована ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению причиненного вреда в пределах суммы страхового возмещения, равного 120 000 руб, должна быть возложена на страховую компанию в соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ. В ходе производства по делу истцом не оспаривалось, что ООО «Росгосстрах» произвело выплатило страхового возмещения в полном объеме. Удовлетворяя требования иска в части взыскания суммы ущерба, не покрытой страховым возмещением с непосредственного причинителя вреда, суд первой инстанции руководствовался результатами оценки, проведенной ООО «Экспертно-оценочная палата», представленной истцом, которые по форме и содержанию отвечают требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценщик Н.П.Казарский, подготовивший заключение, имеет необходимую профессиональную подготовку, включен в реестр Российского общества оценщиков. Будучи допрошенным в судебном заседании, разъяснил отдельные положения его заключения. Таким образом, при отсутствии оснований сомневаться в достоверности и полноте произведенной оценки необходимости в назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного ущерба не имелось. Отказ в назначении по делу экспертизы согласуется с положениями п.1 ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. То обстоятельство, что результаты оценки, произведенной истцом и ООО «Россгострах», разнятся, не свидетельствует о том, что оценка, произведенная истцом, недостоверна. Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Ноябрьского городского суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий подпись Судьи подписи Копия верна Судья Л.Ю. Акбашева