Касс. дело №33-2864 Судья Долматов В.Ю. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 ноября 2011 года город Салехард Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Кисилевской Т.В. судей коллегии: Наумова И.В., Мосиявич С.И. при секретаре: Ганжуровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора г.Новый Уренгой Спиридонова В.И. и кассационной жалобе истца Подмарькова А.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ответчика - Рахматуллина И.И., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа УСТАНОВИЛА: И.о. прокурора города Новый Уренгой, действуя в интересах Подмарькова А.Ю., обратился в суд с иском к ООО «Ямалмеханизация» о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 16 июня 2009 года по 12 декабря 2009 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что основанием для обращения в суд послужило обращение Подмарькова А.Ю. в прокуратуру о защите его трудовых прав. В ходе проведенной проверки установлено, что Подмарьков А.Ю. работал в ООО «Ямалмеханизация» <данные изъяты> бурильной установки вахтовым методом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, когда был уволен по собственному желанию. После окончания в апреле 2009 года вахты согласно плану - графику (вахта №1) Подмарьков А.Ю. должен был выйти на работу 16 июня 2009 года. 06 мая 2009 года Подмарьков получил телеграмму от начальника УМИТ-5 ООО «Ямалмеханизация» ФИО с просьбой не выезжать на вахту в связи с отсутствием объема работ. Указанная телеграмма была направлена Подмарькову ошибочно, вместе с тем извещения об отмене данной телеграммы со стороны работодателя работнику не направлялось. 12 декабря 2009 года Подмарьков А.Ю. получил телеграмму о явке на вахту с 10 декабря 2009 года. По семейным обстоятельствам Подмарьков на вахту не прибыл, о чем известил работодателя. Поскольку ООО «Ямалмеханизация» своевременно не сообщило работнику об ошибочности направленной телеграммы и он не был извещен до 12 декабря 2009 года о необходимости выхода на работу, то период с 16 июня 2009 года по 12 декабря 2009 года, по мнению прокурора, является для Подмарькова А.Ю. периодом вынужденного простоя по вине работодателя. ООО «Ямалмеханизация» отказалось произвести Подмарькову А.Ю. оплату вынужденного простоя по вине работодателя. Одновременно и.о. прокурора просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд за защитой трудовых прав, мотивируя поздним установлением факта простоя по вине работодателя. Помощник прокурора г.Новый Уренгой - Спиридонов В.И. исковые требования поддержал. Истец участия в судебном заседании не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил письменное объяснение, в котором просил признать причину пропуска срока на обращение в суд уважительной в связи с отдаленностью места проживания, тяжелым финансовым положением, отсутствием юридических познаний и неоднократными обращениями в адрес прокуратуры о защите трудовых прав. Представитель ответчика - Рахматуллин И.И. просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что вынужденного простоя по вине работодателя у Подмарькова А.Ю. не имелось, полагал о явном уклонении последнего от работы, поскольку после апреля 2009 года истец на работу не выходил. В день увольнения с Подмарьковым А.Ю. был произведен окончательный расчет. Просил применить последствия пропуска срока на обращение в суд, указав, что обращения Подмарькова А.Ю. в прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационном представлении помощник прокурора г.Новый Уренгой Спиридонов В.И., в кассационной жалобе истец Подмарьков А.Ю. просят решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на уважительность причин пропуска трехмесячного срока для обращения в суд. В возражениях относительной кассационного представления представитель ООО «Ямалмеханизация» просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалобы и возражения относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии с ч.1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о разрешении трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами спора заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на работу вахтовым методом <данные изъяты> бурильной установки. На основании приказа от 08 июня 2010 года №690-У трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Согласно плану-графику использования рабочего времени на 1-4-ый квартал 2009 года по ООО «Ямалмеханизация» (Вахта №1) Подмарьков А.Ю. после окончания в апреле 2009 года вахты должен был выйти на работу 16 июня 2009 года. 06 мая 2009 года, находясь на междувахтовом отдыхе, Подморьков А.Ю. получил телеграмму, в которой представитель работодателя просил без вызова не выезжать на работу в связи отсутствием объема работ. 12 декабря 2009 года Подмарьковым А.Ю. получена телеграмма - уведомление о необходимости явки на очередную вахту с 10 декабря 2009 года. 25 декабря 2009 года Подмарьков отправил на имя работодателя телеграмму об отложении до 01 февраля 2010 года вызова на работу по семейным обстоятельствам, однако на работу так и не вышел. 25 января 2010 года Подмарьков обратился с заявлением к ООО «Ямалмеханизация» о выплате заработной платы за время простоя. 29 июня 2010 года Подмарьков А.Ю. обратился к прокурору города Новый Уренгой с заявлением о решении вопроса о принятии мер по взысканию заработной платы за время простоя по вине работодателя, то есть уже по истечению трех месяцев со дня, когда ему было известно о нарушении своего права. Исковое заявление и.о. прокурора г.Новый Уренгой о взыскании оплаты времени простоя по вине работодателя за период с 16 июня 2009 года по 12 декабря 2009 года предъявлено в суд только 18 апреля 2011 года, то есть с пропуском установлено законом срока более чем на один год. Ссылки в кассационном представлении помощника прокурора г.Новый Уренгой и в кассационной жалобе истца на то, что только в апреле 2011 года в ходе проверки установлен факт простоя по вине работодателя, как на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, нельзя признать состоятельными, поскольку о предполагаемом нарушении своего права истец должен был узнать 12 декабря 2009 года, когда им получена телеграмма о вызове на очередную вахту. Указанное подтверждается и последующими действиями истца, а именно его обращением 25 января 2010 года в адрес работодателя о выплате заработной платы за время простоя и обращением 29 июня 2010 года к прокурору города Новый Уренгой о защите трудовых прав. В августе 2010 года прокурором города Новый Уренгой истцу разъяснялось право на обращение в суд, однако в установленный законом срок в суд он не обратился. Доводы об уважительности причин пропуска срока в связи с отдаленностью места проживания истца, тяжелым финансовым положением, отсутствием юридических познаний и неоднократными обращениями в адрес прокуратуры о защите трудовых прав нельзя признать состоятельными. Направляемые в прокуратуру, в том числе на имя Генерального прокурора РФ, обращения по вопросу оплаты времени простоя по содержанию соответствовали требованиям, предъявляемым ГПК РФ к исковому заявлению, к обращению истцом приобщались документы, которые были представлены и по настоящему делу. При этом истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от уплаты государственной пошлины, а проживание истца за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа не препятствовало ему направить исковое заявление посредством почтовой связи, равно как не обязательным являлось его участие в судебном заседании. Более того, обращение в суд за защитой трудовых прав имело место за пределами установленного законом срока и с момента прекращения с истцом трудового договора и окончательного расчета. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационного представления и жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новоуренгойского городского суда от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г.Новый Уренгой Спиридонова В.И. и кассационную жалобу истца Подмарькова А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи