Судья Бородулина С.Н. город Салехард 10 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: Председательствующего Агеева А.В. судей коллегии Фуминой О.П., Мосиявич С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гайтыны Владимира Филипповича на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Гайтыны Владимира Филипповича к Муниципальному учреждению «Таркосалинская центральная районная больница», Уренгойской районной больнице о признании заключения терапевта от 12 мая 2010 года о негодности для работы в качестве водителя пожарной части недействительным и компенсации морального вреда, - отказать. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайтына В.Ф. обратился в суд с иском к Уренгойской районной больнице о признании заключения терапевта от 12 мая 2010 года о негодности для работы в качестве водителя пожарной части недействительным и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал следующее. На основании приказа № 200-к от 27 мая 2010 года он уволен с 31 мая 2010 года по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим в соответствии с медицинским заключением. Основанием для увольнения послужили заключения терапевта от 12 мая 2010 года Уренгойской районной больницы Давыдовой Л.Г. о его негодности для работы в качестве водителя пожарной охраны и служебное письмо главного врача Уренгойской районной больницы от 21 мая 2010 года Дулаева Х.С., а также уведомление ГУ «ОГПС ЯНАО по Пуровскому району» от 27 мая 2010 года в котором сделан вывод о его профнепригодности исполнять обязанности водителя. Заключение от 12 мая 2010 года считает незаконным так как в связи с заболеванием органов пищеварения со 2 марта 2010 года по 16 апреля 2010 года он находился на больничном, в апреле прошел обследование в Тюменском государственном консультативно-диагностическом центре в г. Тюмень, где ему поставлен предварительный диагноз «хронический калькулезный панкреотит». 16 апреля терапевтом Давыдовой Л.Г. закрыт листок временной нетрудоспособности с формулировкой «здоров», и он приступил к работе. В связи с наступлением срока прохождения периодического медицинского осмотра работодатель направил его на медицинский осмотр. Согласно заключению от 12 мая 2010 года терапевта Давыдовой Л.Г., он был признан негодным для работы в качестве водителя пожарной части. В связи с чем, 19 мая 2010 года отстранен от работы, о чем составлен акт. По данному вопросу он обратился к главному врачу Уренгойской районной больницы Дудаеву Х.С., на что получил ответ из которого следует, что он годен к работе водителем пожарного автомобиля, а медицинское заключение терапевта Давыдовой Л.Г. от 12 мая 2010 года выписано ошибочно. На следующий же день ему выдали справу Уренгойской районной больницы ВК № 45 противоположного содержания, о том, что он негоден к работе. Просил признать недействительным заключение терапевта от 12 мая 2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МУ «Тарко-Салинская центральная районная больница». Истец Гайтына В.Ф. в судебном заседании участия не принимал, просил дело рассмотреть с участием его представителя. Представитель истца Волков И.В. иск поддержал. Представитель ответчика МУ «Тарко-Салинской центральной районной больницы» Вдовина А.И. с иском не согласилась. Третье лицо ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району» своего представителя в суд не направил. В судебном заседании был допрошен главный врач Уренгойской районной больницы Дулаев Х.С. Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить его требования. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г. № 5487-1 в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры. Предварительные и периодические медосмотры водителей относятся к мероприятиям по охране труда, а также обеспечивают безопасность дорожного движения. Обязанность по проведению медицинских осмотров водителей возложена на работодателя и закреплена в Трудовом кодексе РФ и нормативных актах. В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ обязательный предварительный медицинский осмотр проходят все несовершеннолетние и лица до 21 года, работники, принимаемые на тяжелые работы и на работы с вредными и (или) опасными условиями труда; на работы, связанные с вождением транспорта, для определения пригодности работников для выполнения этих работ и предупреждения профессиональных заболеваний. Эти работники в дальнейшем также за счет средств работодателя проходят периодические, а в возрасте до 21 года - ежегодные медицинские осмотры. По медицинским же рекомендациям они проходят внеочередные медицинские осмотр. Порядок и периодичность проведения таких осмотров регламентируется приказами Минздрава СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. № 90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» и Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004г. № 83 «Об утверждении Перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)». Из материалов дела следует, что Гайтына В.Ф. работал водителем в ГУ «Отряд противопожарной службы ЯНАО по Пуровскому району». На основании заключения терапевта от 12.05.2010г., служебного письма главного врача Уренгойской районной больницы от 21.05.2010г. № 256, уведомления ГУ «ОПС ЯНАО по Пуровскому району от 27.05.2010г. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, перевод на которую необходим по медицинским показаниям. Гайтына В.Ф. с начала 2010 года находился на амбулаторном и стационарном лечении в связи с заболеваниями брюшной полости. Согласно справке Тюменского областного онкологического диспансера от 29 ноября 2010 года с диагнозом хронический калькулёзный панкреатит он может работать водителем пожарной машины. В мае 2010 года Гайтына В.Ф. направлен на периодический медосмотр в Уренгойскую районную больницу. Суд первой инстанции установил, что по заключению терапевта от 12 мая 2010 года указывает на непригодность истца к работе водителем в пожарной части на основании приказа 90 приложение 2, п. 8. Суд первой инстанции проанализировал представленные медицинские документы и сделал правильный вывод о том, что истец имеет как заболевания брюшной полости, так и сердечно-сосудистой системы. То, что в заключении от 12 мая 2010 года указано только на п. 8 -заболевания брюшной полости и не указано на п. 3 - заболевания сердечно-сосудистой системы, не являются основаниями для признания его недействительным, поскольку не является окончательным. Решением врачебной комиссии от 21 мая 2010 года Гайтына В.Ф. также признан непригодным к работе водителя пожарной части. Следует согласиться с выводами суда первой инстанции и в части того, что заключение от 12 мая 2010 года вынесено надлежащими докторами по установленному порядку проведения предварительных и периодических медосмотров. Определение вопросов годности к той или иной работе, установление диагнозов является исключительной компетенцией соответствующих медицинских комиссий и предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Таким образом, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По доводам кассационной жалобы решение суда отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пуровского районного суда от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.