город Салехард 17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Марчук Е.Г. судей коллегии Фуминой О.П., Зотиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Крвавич Натальи Викторовны на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2010 года, которым постановлено: Исковые требования Ладикова Ивана Анатольевича к Крвавич Наталье Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить. Обязать Крвавич Наталью Викторовну передать Ладикову Ивану Анатольевичу имущество: шкаф-купе, шифоньер, масляный обогреватель, диван, комод, холодильник, стиральную машину, посуду, ресивер «ТВ», пенал для посуды, микроволновую печь, электрочайник, ковер, вывезенные Крвавич Натальей Викторовной в 2010 году из комнаты № №. Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Фуминой О.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ладиков И.А. обратился в суд с иском к Крвавич Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указал следующее. С февраля 2009 года по январь 2010 года проживал совместно с ответчицей и ее сыном в комнате в общежитии для пожарных. Комната принадлежит ему как работнику пожарной службы. За время совместного проживания все имущество было приобретено им. Его ежемесячный доход, совместно с подработкой, составлял 40-45 тыс. рублей. На приобретения вещей им брались кредиты, на которые с дохода выплачивалось 85%. Ответчица получала заработную плату около 12 тыс. рублей, после увольнения не имела постоянного места работы. В январе 2010 года он стал снимать другое жилье, ответчица с ребенком остались в указанной комнате. В апреле 2010 года попросил освободить комнату. Вернувшись, обнаружил что принадлежащие ему вещи отсутствуют. Примерная сумма незаконно изъятого имущества составляет 120 000 рублей. Документы на приобретение некоторого имущества не сохранились, однако факт принадлежности их ему могут подтвердить свидетели. Просил обязать ответчицу передать принадлежащие ему вещи. В судебном заседании истец Ладиков И.А. иск поддержал. Ответчица Крававич Н.В. с иском не согласилась. В судебном заседании был допрошен свидетель Ладикова Л.П. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше. С решением суда не согласна ответчица. В кассационной жалобе просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск). В судебном заседании, путем исследования письменных доказательств установлена принадлежность истцу на праве собственности следующего имущества: шкафа-купе, шифоньера, масляного обогревателя, дивана, комода, холодильника, стиральной машины, посуды, ресивера «ТВ», пенала для посуды, микроволновой печи, электрочайника, ковра. Из смысла ст. 301 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или владеет им по основанию, не охраняемому законом. К лицу же, владеющему имуществом на законном основании, хотя и не являющемуся собственником, виндикационный иск не может быть предъявлен. В ходе судебного заседания не нашли подтверждения те доводы, на которые ссылалась ответчица Крвавич в возражениях относительно иска и в кассационной жалобе. Ответчицей не представлены доказательства, подтверждающие ее право собственности на вывезенные из квартиры истца вещи. Поскольку стороны не находились в зарегистрированном браке, утверждения ответчицы о вложении ее денежных средств в приобретение имущества, в содержание истца на период всех покупок не имеют правового значения для разрешения спора. При таких обстоятельствах и по доводам кассационной жалобы заочное решение Пуровского районного суда от 17 декабря 2010 года отмене или изменению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Пуровского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2010 года оставить без изменении, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Копия верна: судья суда ЯНАО: Фумина О.П.